Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что она является долевым собственником земельного участка по адресу: адрес дата, за ней закреплен участок 3, 4 сотки, он достался от родителей в наследство, которые пользовались им с дата. Истец исправно платила налоги за участок, однако при смене долевого собственника было проведено новое межевание, без ведома истца, без замеров участка. фио добросовестно владела и пользовалась спорным участком более 20 лет, считает, что за ней может быть признано право собственности на земельный участок по адресу: адрес, на основании ст.234 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы администрации адрес N460 от дата фио разрешено строительство хозблока на находящемся в ее долевой собственности земельном участке площадью 1070 кв.м. адрес с кадастровым номером 50:27:0020110:12, площадью 340 кв.м. по адресу: адрес был поставлен на кадастровый учет дата, сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные". Согласно сведениям ЕГРН собственником 27/112 доли земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020110:554, площадью 1070 кв.м. по адресу: адрес является фио, (ранее присвоенный кадастровый номер 50:27:0020110:12). На основании Договора купли-продажи от дата фио принадлежит 80/107 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020110:554 и жилой дом по адресу: адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из того, что право истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ не возникло.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзорах судебной практики и постановлениях Пленума, а также постановление Конституционного Суда РФ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве долевой собственности 27/112 доли земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020110:554, площадью 1070 кв.м. по адресу: адрес, что согласно выписке из ЕГРН составляет 340 кв.м. (л.д.11). При этом данных о том, что право собственности на указанную долю земельного участка истца прекращено, не представлено. В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В ст. 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим. В данном случае фио выбран неверный способ защиты права, поскольку её права на земельный участок площадью 340 кв.м. не могут быть защищены посредством требования о признании права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку доли фио и фио в общей долевой собственности не выделены, границы их участков в составе единого участка с кадастровым номером 77:22:0020110:554 не индивидуализированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио не лишена права обратиться с требованием о выделе своей доли в общей долевой собственности на земельный участок в натуре и установлении границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи