Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021г, которым постановлено:

Признать уведомление Департамента городского имущества г. Москвы N от 25.03.2020г. в части истребования документов в отношении Парпуры Е.А. незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела N без затребования личных документов в отношении Парпуры Е*** А*** не состоящего на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищный условий, УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным требования об истребовании документов в отношении лиц, не состоящих на жилищном учете, об обязании произвести перегистрацию учетного дела, указывая на то, что Парпура М.А, Лебедев И.К, Шевченко Д.К, Шевченко А.Е, Лебедев М.И, Шевченко Ф.Е, Парпура Е.А, Шевченко Е.А, Лебедева М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Семья Лебедева И.К. в составе 6 человек (Парпура М.А, Лебедев И.К, Шевченко Д.К, Шевченко А.Е, Лебедев М.И, Шевченко Ф.Е.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках учетного дела N.

Уведомлением Департамента N от 25.03.2020г. у истца запрошены документы в отношении лица, не состоявшего на жилищном учете, что, по его мнению, нарушает его права на улучшение жилищных условий.

Истец Лебедев И.К. и представитель по доверенности Хромов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Давыдова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лебедев И.К. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 09.09.2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", учет граждан в целях реализации городских жилищных программ - регистрация граждан, подавших заявление в целях реализации своего права на жилище и соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы, с занесением в соответствующие списки, а также ведение таких списков.

В силу п. 7.1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 09.09.2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" Департамент городского имущества города Москвы в целях подтверждения оснований, позволяющих жителям города Москвы состоять на жилищном учете, а также выявления совершения за последние пять лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе перед принятием Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений с помощью города Москвы, осуществляет перерегистрацию жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете, согласно положениям Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и в соответствии с Порядком осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, утвержденным правовым актом Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Порядок осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, утвержден Приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 05.07.2017 N 169.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Лебедева И.К. в составе 6 человек (Парпура М.А, Лебедев И.К, Шевченко Д.К, Шевченко А.Е, Лебедев М.И, Шевченко Ф.Е.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках учетного дела N.

Уведомлением Департамента N от 25.03.2020г. приостановлена перерегистрация учетного дела N в связи с недостающими документами в отношении Парпуры Е.А.

Согласно представленной заявителем копии паспорта Парпура Е.А. был зарегистрирован по месту жительства с 16.01.2001 по 23.03.2012 по адресу: *** и с 23.03.2012 по настоящее время по адресу: ***.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РСФСР, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Парпура Е.А. на жилищном учете в составе семьи истца не состоит, членом семьи истца не является, с семьей истца не проживает и не претендует на улучшение жилищных условий. Истец в жилое помещение Парпуры Е.А. не вселялся, право пользование этим жилым помещением не приобрел, в связи с чем, признал уведомление Департамента городского имущества г. Москвы N от 25.03.2020г. в части истребования документов в отношении Парпуры Е.А. незаконным с возложением обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела N без затребования личных документов в отношении Парпуры Е.А. не состоящего на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищный условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным Приказом Департамента городского имущества г. Москвы N 169 от 05.07.2017 года Порядком осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, требуется предоставление комплекта документов на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства, независимо от того, состоят ли они на жилищном учете или нет, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 4.1 вышеуказанного Порядка, документы, представляемые гражданами, принятыми на жилищный учет, и членами их семей (супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с гражданами, принятыми на жилищный учет, в том числе вселенные ими в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из копии паспорта Парпура Е.А, представленной в материалы дела, усматривается, что Парпура Е.А. регистрации в жилом помещении по адресу: *** не имел.

Парпура Е.А. на жилищном учете в составе семьи истца не состоит, членом семьи истца не является, с семьей истца не проживает и не претендует на улучшение жилищных условий. Истец в жилое помещение Парпуры Е.А. также не вселялся, право пользование этим жилым помещением не приобрел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении истцом документов в отношении Парпуры Е.А. не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: