Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Еврухина В*** В*** в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с Еврухина В*** В*** в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Еврухину В.В. о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей за период с 15.12.2016г. по 30.06.2020г. в размере 234 473 руб. 19 коп, указывая на то, что на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 04.08.2016г. N1616 "О предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет) и Еврухиным В.В. заключен договор аренды N от 08.08.2016 земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "под строительство административного здания", площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: *** (за зданием Администрации г. ***); земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "предпринимательство", площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "предпринимательство", площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Между Комитетом, Государственным унитарным предприятием Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации", Дзюбой Григорием Витальевичем, Акционерным обществом "Дикси Юг" 11.12.2017 заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 68.08.2016, по условию которого арендатор передает, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с Еврухиным В.В. вышеуказанные земельные участки.

Согласно п. 4.1 соглашения о присоединении от 11.12.2017, финансовые обязательства арендаторов по договору носят долевой характер.

Поскольку арендная плата ответчиком уплачивалась нерегулярно, образовалась просроченная задолженность, которая была оплачена в общей сумме 678 777руб. 58 коп.: 23.07.2020 на сумму 82 170 руб. 26 коп. (платежное поручение N 46 от 23.07.2020); 26.08.2020 на сумму 406 607 руб. 32 коп. (платежное поручение N 58 от 26.08.2020); 02.09.2020 на сумму 110 000 руб. (платежное поручение N 460 от 02.09.2020); 14.09.2020 на сумму 80 000 руб. (платежное поручение N 468 от 14.09.2020).

Согласно п. 5.2. договора аренды N 5628 от 08.08.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, 0, 05% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности Ковалько А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1сть. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 04.08.2016г. N1616 "О предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Еврухиным В.В. заключен договор аренды N от 08.08.2016 земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "под строительство административного здания", площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: *** (за зданием Администрации г.Верея); земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "предпринимательство", площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "предпринимательство", площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Между Комитетом, Государственным унитарным предприятием Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации", Дзюбой Г*** В***, Акционерным обществом "Дикси Юг" 11.12.2017 заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 68.08.2016, по условию которого арендатор передает, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с Еврухиным В.В. вышеуказанные земельные участки.

Согласно п. 4.1 соглашения о присоединении от 11.12.2017, финансовые обязательства арендаторов по договору носят долевой характер.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, *** расположено здание с кадастровым номером *** площадью 3 263, 80 кв. м. В здании с кадастровым номером *** расположены нежилые помещения, принадлежащие Еврухину В.В. на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 1615 кв.м (запись о государственной регистрации права от 10.03.2015 N); нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 535 кв.м (запись о государственной регистрации права от 10.03.2015 N); помещение с кадастровым номером *** площадью 175, 5 кв.м (запись о государственной регистрации права от 10.03.2015 N).

В силу п. 3.5 Договора аренды N 5628 от 08.08.2016 арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2. договора аренды N 5628 от 08.08.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, 0, 05% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.06.2020 за ответчиком Еврухиным В.В. за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 5628 от 08.08.2016 в размере 678 777 руб. 58 коп. Сумма неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка N 5628 от 08.08.2016, за период с 15.12.2016 по 30.06.2020 составила 234 473 руб. 19 коп.

В адрес ответчика Еврухина В.В. 24.07.2020 истец направил требование (претензия N 2932 от 21.07.2020) о погашении задолженности по договору аренды N 5628 от 08.08.2016.

Задолженность по арендной плате оплачена в общей сумме 678 777 руб. 58 коп..: 23.07.2020 на сумму 82 170 руб. 26 коп. (платежное поручение N46 от 23.07.2020); 26.08.2020 на сумму 406 607 руб. 32 коп. (платежное поручение N58 от 26.08.2020); 02.09.2020 на сумму 110 000 руб. (платежное поручение N460 от 02.09.2020); 14.09.2020 на сумму 80 000 руб. (платежное поручение N468 от 14.09.2020).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 330, 333, 420, 606, 610, 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с 15.12.2016 года по 30.06.2020 года в размере 234 473 руб. 19 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, исходя из периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, наличия в суде иных споров в отношении указанного договора аренды и использования земельного участка, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку материалы гражданского дела не содержат ходатайства ответчика Еврухина В.В. об уменьшении неустойки и какие-либо доказательства ее несоразмерности, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: