Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1473/20 по апелляционной жалобе ответчика Ваниной С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 05.02.2021, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ваниной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворить;

взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Ваниной С.В. задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" с Ваниной С.В. расходы по проведению экспертизы в размере сумма, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ваниной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по внесению предусмотренных договором плат и комиссий, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неподтвержденности полномочий Ефремовой Т.А, представлявшей интересы АО "Банк Русский Стандарт" в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Предъявление рассмотренного иска и представительство интересов АО "Банк Русский Стандарт" в суде первой инстанции осуществлялось его представителем Ефремовой Т.А, действовавшей на основании выданной доверенности, содержание которой подтверждает наличие у нее соответствующих полномочий.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с целью проверки доводов ответчика о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты N... она не заключала и не подписывала, подписи от имени Ваниной С.В, расположенные в анкете на получение карты от 29.07.2013, в заявлении о предоставлении и обслуживании банковской карты от 29.07.2013, в расписке о получении банковской карты от 29.07.2013, в тарифном плане от 29.07.2013 выполнены самой Ваниной С.В.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты N... между АО "Банк Русский Стандарт" и Ваниной С.В.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" акцептовало предложение ответчика о заключении с ней договора, выпустив на её имя карту и открыв ей банковский счет N 40817810000983684960.

Подписи Ваниной С.В, учиненные в заявлении и анкете к нему, указывают на то, что она была ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карты и согласна с ними.

Из выписки по счету следует, что Ваниной С.В. с использованием выпущенной на её имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная выписка обладает всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам действующим процессуальным законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата кредитных средств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный расчет задолженности Ваниной С.В. проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора предоставления и обслуживания карты следует, что ими конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнялись, в связи с чем 23.12.2018 банком Ваниной С.В. был выставлен заключительный счет-выписка со сроком погашения задолженности до 22.01.2019.

С учетом того, что 16.08.2019 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" выносился судебный приказ, отмененный 19.09.2019, что приостанавливало течение срока исковой давности на 34 дня, данный срок истекал 26.02.2022.

Рассмотренный иск предъявлен в суд 06.02.2020, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и соответствует положениями ст.851 ГК РФ и ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 1 названного федерального закона предусмотрено, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы также следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

При этом банковская карта согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Ввиду этого операции по выдаче наличных денежных средств по карте через терминал банка являются самостоятельной банковской услугой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: