Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Мищенко О. А., Левшенковой В А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3514/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Хаазе И.О. по доверенности Горбенко СА. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаазе Ирины Олеговны к Маленову Александру Борисовичу, Горбачевой Ольге Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Хаазе И.О. обратилась в суд с иском к Маленову А.Б, Горбачевой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 530 677, 05 руб, указав, что 12 ноября 2017 года между ней и ООО "Строительные комплексные системы" был заключен договор подряда, согласно которому истец поручила ООО "Строительные комплексные системы" выполнить по заданию заказчика по адресу: ******* комплекс работ, состав, объем и стоимость которых определяется сметной документацией, являющейся приложением N 1, 2 и являющихся неотъемлемой частью договора, а сама обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором, цена договора составила 681 557 руб. 77 коп..

Поскольку ООО "Строительные комплексные системы" свои обязательства в полном объеме не выполнили, Хаазе И.О. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N2-1507/19 от 25 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 28 мая 2019 года, в пользу истца с ООО "Строительные комплексные системы" взыскано в счет уменьшения стоимости выполненных работ 400 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 338 753 руб. 77 коп, неустойка в размере 221 626 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 52 000 руб, почтовые расходы

в размере 607 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 482 689 руб. 95 коп..

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника ООО "Строительные комплексные системы" о взыскании в пользу взыскателя Хаазе И.О. денежных средств в размере 1 530 677, 05 руб.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительное производство N ***** окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его

имущества оказались безрезультатными.

Как указывает истец, согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 31 октября 2017 года по 5 февраля 2019 года единственным учредителем, руководителем ООО "Строительные комплексные системы" являлась Горбачева О.В, а с 5 февраля 2019 года и по настоящее время - Маленов А.Б, и поскольку истец не получила удовлетворения своих требований от основного должника ООО "Строительные комплексные системы", она полагает, что неисполнение обязательств Общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителей (учредителей), в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Хаазе И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Горбенко С.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Горбачева О.В... Маленов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хаазе И.О. по доверенности Горбенко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хаазе И.О. по доверенности Горбенко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хаазе И.О, ответчики Маленов А.Б, Горбачева О.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 12 ноября 2017 года между ней и ООО "Строительные комплексные системы" был заключен договор подряда, согласно которому истец поручила ООО "Строительные комплексные системы" выполнить по заданию заказчика по адресу: ***** комплекс работ, состав, объем и стоимость которых определяется сметной документацией, являющейся приложением N 1, 2 и являющихся неотъемлемой частью договора, а сама обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором, цена договора составила 681 557 руб. 77 коп..

Поскольку ООО "Строительные комплексные системы" свои обязательства в полном объеме не выполнили, Хаазе И.О. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N2-1507/19 от 25 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 28 мая 2019 года, в пользу истца с ООО "Строительные комплексные системы" взыскано в счет уменьшения стоимости выполненных работ 400 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 338 753 руб. 77 коп, неустойка в размере 221 626 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 52 000 руб, почтовые расходы в размере 607 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 482 689 руб. 95 коп..

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника ООО "Строительные комплексные системы" о взыскании в пользу взыскателя Хаазе И.О. денежных средств в размере 1 530 677, 05 руб.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительное производство N ****** окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 31 октября 2017 года по 5 февраля 2019 года единственным учредителем, руководителем ООО "Строительные комплексные системы" являлась Горбачева О.В, а с 5 февраля 2019 года и по настоящее время - Маленов А.Б..

Как указывает истец, поскольку она не получила удовлетворения своих требований от основного должника ООО "Строительные комплексные системы", она полагает, что неисполнение обязательств Общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителей (учредителей), в связи с чем просила привлечь Маленова А.Б, Горбачеву О.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежных средств в размере 1 530 677, 05 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53 от 21.12.2017 г, суд должен учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку согласно нормам действующего законодательства привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника Общества с ограниченной ответственностью, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. При этом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО "Строительные комплексные системы" перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица суду представлено не было. Сама по себе неспособность ООО "Строительные комплексные системы" отвечать по обязательствам перед истцом, при установленных по делу обстоятельствах, не является бесспорным основанием для привлечения ответчиков, как руководителей, и учредителя организации, к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что Общество исключено из реестра, а также доказательств того, что ответчики Маленов А.Б. и Горбачева О.В. совершили действия, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

При этом, окончание исполнительного производства, не свидетельствует о том, что исполнительный документ не может быть исполнен в дальнейшем, поскольку сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию не истекли и исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно.

Само по себе наличие у ООО "Строительный Комплексные Системы" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества и его учредителя, приведших к неисполнению исполнительного документа. Учредитель и руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем или руководителем и имел возможность определять ее действия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: