Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лупандина Александра Михайловича на решение Нагатинского районного суда города Москвы 17 ноября 2020 года по иску Купцовой Надежды Петровны к Лядунову Станиславу Викторовичу, Лядуновой Кристине Александровне, Лупандину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования Купцовой Н.П. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Купцова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лупандину А.М, Лядуновой К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лядунова С.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 317 134, 97 руб, стоимость стиральной машины, вышедшей из строя в результате залива, в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 16560, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики являются сособственниками квартиры N*, расположенной по адресу: г* доли в праве. 22.06.2019 по вине ответчиков из квартиры N14 из-за срыва крана на водонагревателе произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего Лядунова Станислава Викторовича в лице законного представителя Лядуновой Кристины Александровны, Лупандина Александра Михайловича, Лядуновой Кристины Александровны в пользу Купцовой Надежды Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 346 255 руб. в равных долях с каждого по 115 419 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего Лядунова Станислава Викторовича в лице законного представителя Лядуновой Кристины Александровны, Лупандина Александра Михайловича, Лядуновой Кристины Александровны в пользу Купцовой Надежды Петровны солидарно судебные расходы в размере 19 198 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Лупандин А.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Лупандин А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Купцова Н.П. и ее представитель Подвойская Е.Н, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: *

Собственниками квартиры N*по адресу: г* являются ответчики, по * доли в праве.

Согласно актам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" от 16.07.2019 и от 24.06.2019 в квартире истца N * по адресу: *, 22.06.2019 произошел залив по причине срыва крана водонагревателя в квартире N *.

Из представленного истцом заключения ООО "Русоценка" от 01.10.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составляет без учета износа 299 943, 60 руб. - внутренняя отделка, 25 000 руб. - движимое имущество.

В связи с ходатайством стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, с целью установления объема повреждений, причины залива и размера восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО "СТЭНО".

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "СТЭНО" следует, что собственник не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества (кран водонагревателя), не осуществлял планово-предупредительных ремонтов, что привело к максимальному износу материала имущества, где сорвало кран водонагревателя, что послужило причиной залива 22.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составляет без учета износа 317 134, 97 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 317 134, 97 руб, стоимость стиральной машины, вышедшей из строя в результате залива в размере 25 000 руб, расходы за погрузо-разгрузочные работы по договору N 11 от 27.07.2019 в размере 4 120 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 11 787 руб, почтовые расходы в размере 348 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного переустройства (перепланировки) квартиры истца в виде совмещенного санузла, увеличения площади за счет коридора, отсутствие защитных порогов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истца явилось не последствия переустройства (перепланировки) в квартире истца, а срыв крана водонагревателя в квартире ответчиков, поскольку собственник не провел надлежащего содержания принадлежащего ему имущества (кран водонагревателя), не осуществлял планово-предупредительных ремонтов, что привело к максимальному износу материала. Данная перепланировка не имеет причинно-следственной связи с заливом. Кроме того, как пояснила сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции в настоящее время перепланировка находится на стадии согласовании в Управлении Росреестра по Москве, истцом получены акты Мосжилинспекции о завершенном переустройстве (перепланировке) от 23.06.2020, от 14.09.2020.

Также из выписок из журнала ОДС следует, что 22.06.2019 в квартире 14 сорвало кран на водонагреватель. Перекрыта вода на водонагреватель. Течь устранена. Стояк пущен. Житель предупрежден. Залив произошел 21.06.2019-22.06.2019. Нет света на кухне, в ванной. Обесточены розетки (л.д.19, 21 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца был произведен экспертом после проведения ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера ущерба эксперт руководствовался в числе прочего актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" от 16.07.2019, от 24.06.2019. Кроме того, сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ремонтных работ в квартире истца на момент осмотра квартиры экспертом не было проведено.

При этом само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость стиральной машины в размере 25 000 руб, поскольку не доказано, что она вышла из строя в результате залива, опровергается представленным в материалам дела договором N 182532 от 22.07.2019, согласно которому в стиральной машине-автомат платы, амортизаторы и модуль управления неисправны, в связи с попаданием воды в СМА, в результате залива квартиры сверху. Замена амортизаторов, ремонт платы управления - цена 25 000 руб. (л.д.20 т.1). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в акте ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" от 16.07.2019 отражено, что не работает выключатель и розетка на стене на ванную комнату (л.д.22-оборот т.1), что свидетельствует о залитии розеток либо о скачке электроснабжения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупандина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи