Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6937/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Лысоконя А.И. по доверенности Володина В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысоконя Анатолия Ивановича к Емышеву Дмитрию Олеговичу о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Лысоконь А.И. обратился в суд с иском к Емышеву Д.О, уточнив который просил о признании недействительными соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 08.08.2017 г. и соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 21.08.2017 г, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 г. по 26.08.2020 г. в размере 433849, 70 руб, указав, что 08.08.2017 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому, трейдер предоставляет инвестору услуги в виде управления торговым счетом N *** для совершения сделок купли-продажи финансовых инструментов на международном рынке Forex. Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом. В целях обеспечения безопасности торгового счета трейдер имеет право изменять торговый пароль, при этом, все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру.

В день подписания соглашения ответчик зарегистрировал электронный кошелек ****** торговый счет Taurus N *** на сайте http//***.ru, для входа в систему электронного кошелька истцу были предоставлены соответствующие данные. Для пополнения электронного кошелька истец передал ответчику денежные средства в размере 602420 руб.

21.08.2017 г. между сторонами было заключено еще одно соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером к уже имеющемуся электронному кошельку и торговому счету, согласно которому трейдер также предоставляет инвестору услуги в виде управления торговым счетом N *** для совершения сделок купли-продажи финансовых инструментов на международном рынке Forex. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. для пополнения электронного кошелька *****, а 29.08.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 825 000 руб. для пополнения электронного кошелька.

Как указывает истец, с первого дня доступ к электронному кошельку ****** был для него закрыт, отследить движение денежных средств до настоящего времени истец не может, ответчик на звонки по указанному в соглашении контактному номеру телефона на отвечает, сайт http//***.ru является заблокированным.

Поскольку сделка была совершена им под влиянием заблуждения, истец просит признать недействительными вышеуказанные соглашения.

Истец Лысоконь А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Володина В.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Емышев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лысоконя А.И. по доверенности Володин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лысоконь А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Емышев Д.О. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, возникают у доверителя.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 08.08.2017 г. и 21.08.2017 г. между Лысоконем А.И. и Емышевым Д.О. были заключены соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, из которых следует, что инвестором является лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления трейдером - лицом, управляющим в соответствии с соглашением торговым счетом.

Согласно п. 2 соглашений инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру.

Согласно п. 3 соглашения от 08.08.2017 года истец внес на торговый счет депозит в размере 10000 долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 10000 долларов США.

Согласно п. 3 Соглашения от 21 августа 2017 г. истец внес на торговый счет депозит в размере 20000 долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 20000 долларов США.

Пункт 6 Соглашений предоставляет инвестору право в любой момент расторгнуть соглашение с трейдером.

Согласно условий заключенных между сторонами соглашений, ответчик должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Заключенные между сторонами оглашения были основаны на сделках с курсами иностранной валюты, получении прибыли истцом по соглашениям при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Доказательств того, что оспариваемые соглашения были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, и что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и что имело место быть умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ данные сделки являются недействительными, и к ним применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рискам от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, то положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем, претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке "Forex" вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Ссылки истца на ложное позиционирование ответчика также несостоятельны, поскольку из заключенного истцом соглашения с достоверностью усматривается правовой статус поверенного (трейдера), объем его обязательств. С учетом принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, подписывая указанное соглашение, истец осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: