Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14483/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р.

N 33-14483/2021

город Москва

14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1949/2020 по иску Груздевой С*А* к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по городу Москве" о признании действий управляющей организации незаконными и неправомерными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца Груздевой С*А*, подписанной ее представителем Авраменко И*В*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Груздевой С*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Груздева С.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по городу Москве" о признании действий управляющей организации незаконными и неправомерными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Груздевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Груздева С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Груздева С.А, ее представитель Авраменко И.В. и третье лицо Груздев Д.Е. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по городу Москве" - Шавырин М.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неправомерность порядка расчета ответчиком коммунальных платежей по занимаемой квартире.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Груздевой С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При вынесении решения суд установил, что ответчик является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по месту проживания истца по адресу: ***.

Истец пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N 19 от 03.02.2006 года, заключенного между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Груздевым Е.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи: Груздева С.А, Груздев Д.Е, Митрофанов О.А.

Брак между Груздевой С.А. и Груздевым Е.В. прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка *** от *** года.

01.02.2016 года истец заключила с ООО "ВОДОКАНАЛСБЫТ" договор на осуществление работ по установке бытового прибора "накопительный водонагреватель Electrolux EWH30" (бойлер). При проведении работ по установке бойлера была осуществлена замена трубы горячего водоснабжения с монтажом заглушки, что подтверждается Актом от 01.02.2016 г. сдачи-приемки выполненной работы по договору N 014-11829-08391 от 01.02.2016 г.

Замена трубы горячего водоснабжения с монтажом заглушки на трубу ГВС заведомо выходит за рамки технических действий, непосредственно связанных с монтажом водонагревателя (бойлера).

17 марта 2019 года между истцом и ООО "КУПОЛ" заключен договор на оказание услуги N 9297, предметом которого является оказание услуг по организации монтажа прибора учета горячей воды. В дальнейшем, показания учета потребления горячей воды подавались истцом на основании данных нового ИПУ.

В марте 2019 года истцом получена квитанция на оплату коммунальных услуг за февраль 2019 года в размере *** рублей, в составе которой был выставлен в том числе долг на начало периода в рамках перерасчета за горячее водоснабжение.

В последующем, при оплате коммунальных услуг за текущий период, ответчик принимал их как оплату задолженности и формировал новые квитанции с перерасчетом долга. В октябре 2019 года истцом получена претензия от ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, в соответствии с которой ответчик потребовал оплаты коммунальных платежей по состоянию на 01.10.2019 г. в размере ***.

Не согласившись с произведенными начислениями коммунальных платежей, в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе в признании долга по оплате коммунальных платежей и требованием о предоставлении расчета долга с указанием периода.

Также, судом установлено, что в феврале 2019 года ответчиком была произведена выборочная проверка порядка предоставления коммунальных услуг и начисления платы. Проведенный анализ показал, что нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу с марта 2016 года не предоставлялись показания индивидуального прибора учета расхода горячей воды.

В соответствии с п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил, размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В этой связи, ответчиком был произведен перерасчет потребленной коммунальной услуги согласно указанной методике.

Согласно представленным Груздевой С.А. документам о замене прибора учета, в период с октября 2010 года по февраль 2019 года в квартире значился установленным ИПУ марки "СВК 15". Согласно данным Государственного реестра средств измерений, межповерочный интервал для прибора учета при использовании его для учета горячей воды установлен в 4 года. Согласно пп. "д" п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межпроверочного интервала поверки приборов учета. Согласно п. 81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). Таким образом, межповерочный интервал ИПУ, ранее установленного в данном жилом помещении, истек не позднее октября 2014 года, что возлагало на истца обязанность по уведомлению о данном факте ответчика, выполняющего функции исполнителя по оказанию коммунальных услуг. Однако, истец указанную обязанность не выполнила.

Согласно представленного бухгалтером ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве расчета задолженности по оплате за горячее водоснабжение показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в отношении данного жилого помещения не подавались с марта 2016 года. Перерасчет был сделан в феврале 2019 года (с января 2017 года по февраль 2019 года). Тариф для расчета по нормативу (за 1 месяц на 1 человека) - *** руб. Фактически проживает - 5 человек. Таким образом, задолженность по горячему водоснабжению по указанному жилому помещению на момент перерасчета вычислялась следующим образом: *** руб.* 5 человек *25 месяцев = *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что в установленном порядке истец не согласовала переоборудование инженерных систем жилого помещения в части горячего водоснабжения и не подавала длительное время показания индивидуального ИПУ, в связи с чем начисление задолженности по нормативу потребления исходя из пяти человек является обоснованным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Груздева С.А. подтвердила, что на данной площади фактически также проживает ее внучка (Митрофанова М*) (то есть общее число фактически проживающих в квартире лиц составляет именно пять человек); соответственно, расчет задолженности по коммунальным платежам исходя из фактически проживающих пяти человек является по существу верным, а вопрос о наличии задолженности и ее итоговой сумме, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено в апелляционной жалобе, подлежит разрешению в рамках требований управляющей организации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были предъявлены в рамках заявления о вынесении судебного приказа; однако, мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано; в исковом порядке управляющая организация о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам не обращалась.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Груздевой С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: