Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакуловой Л.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Военного комиссариата г.Москвы к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат г.Москвы обратился в суд с иском требованиями к Вакуловой Л.И. о взыскании суммы переплаченной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что на учете пенсионеров Минобороны РФ в военном комиссариате состоял Вакулов Ю.А, паспортные данные, при прекращении выплаты пенсии которому, выявлена переплата пенсии, образовавшаяся ввиду смерти пенсионера дата Переплата пенсии и компенсационных выплат производилась с дата по дата на общую сумму сумма, данные начисления производились за счет средств Федерального бюджета РФ. Вакулов Ю.А. получал военную пенсию до момента смерти, после чего пенсионные выплаты продолжали поступать на счет пенсионера, ввиду того, что в адрес военного комиссариата информация о смерти данного гражданина не поступала. При этом родственники умершего пенсионера не уведомили военный комиссариат о данном обстоятельстве, в результате чего пенсионные выплаты были приостановлены только в дата Согласно ответа ПАО Сбербанк, пенсионные выплаты за период с дата по дата перечисленные на счет пенсионера Вакулова Ю.А, были выданы наличными доверенному лицу Вакуловой Л.И. (супруге). Истцом в адрес ответчика направлялись письменные разъяснения о необходимости возмещения переплаты, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вакулов Ю.А. являлся получателем военной пенсии в соответствии с Законом РФ от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Согласно лицевому счету пенсионного дела N АГ/249126 за период с дата по дата Вакулову Ю.А. начислена пенсия в размере сумма

Фактически указанную пенсию на основании доверенности получала ответчик, что ею не оспаривалось.

Согласно выписки, датированной дата, из записи акта о смерти N 5 от дата Бабушкинского отдела ЗАГС, Вакулов Ю.А. умер дата

Как следует из сообщения ПАО Себрбанк от дата в адрес Военного комиссариата г. Москвы, по счету на имя Вакулова Ю.А. списать пенсию за период с дата по дата в полном объеме не представляется возможным. Пенсионные выплаты за указанный период, перечисленные на счет пенсионера Вакулова Ю.А, были выданы наличными в установленном законом порядке доверенному лицу Вакуловой Л.И, паспортные данные, а также производились списания д/с по платежам физ.лиц.

Истец указывает на то, что сведения о смерти Вакулова Ю.А. были им получены в в дата

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ст.ст. 196. 200, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик после смерти супруга получала назначенную ему пенсию без установленных на то законных оснований. Суд отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, указав на то, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когла истцу стало известно о смерти Вакулова ЮА. - с дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности для предъявляемых ко взысканию выплат следует исчислять с дата, поскольку истец узнал о смерти получателя пенсии из выданной Бабушкинским отделом ЗАГС г.Москвы дата выписки записи акта о смерти, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакуловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: