Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения в размере сумма, пени за просрочку внесения арендной платы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность за фактическое пользование в размере сумма, расходы, связанные со вскрытием помещения, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору субаренды. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор субаренды нежилого помещения N 74602, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование обособленное складское помещение N С083 площадью 5 кв.м на срок с дата по дата. Арендная плата по договору составила сумма в месяц (сервисный период). фио А.В. не выполнил обязанность по внесению арендной платы. По состоянию на дата задолженность по арендным платежам составила сумма Общий размер задолженности ответчика по состоянию на дата составил сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма, пени за просрочку внесения арендной платы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность за фактическое пользование за период с дата по дата в размере сумма расходы по вскрытию складского помещения в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма, заявленная в требованиях, несоразмерна.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении арифметических ошибок, об отмене которого просит ответчик фио А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 74602 от дата, по условиям которого субарендодатель наименование организации предоставляет субарендатору фио за плату во временное пользование (аренду) обособленное складское помещение N С083 площадью 4 кв.м в общем складском комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 1.6. договора складское помещение предоставлено субарендатору на период с дата по дата

Арендная плата в сервисный период, равный одному месяцу, составила сумма

Стороны в п. 4.2. договора установили, что субарендатор вносит авансом арендную плату за каждый сервисный период. Если период пользования, в течение которого субарендатор фактически пользовался складским помещением, оказался меньше сервисного периода, арендная плата вносится как за полный сервисный период. Арендная плата за первый сервисный период вносится субарендатором в дату начала срока субаренды; за каждый последующий сервисный период - не позднее последнего дня, предшествующего очередному сервисному периоду.

Как следует из материалов дела, складское помещение было предоставлено субарендатору для хранения личного имущества (п. 1.5. договора).

В соответствии п. 3.2.7. договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктами 6.5.1. и 6.5.2 договора предусмотрен порядок начисления пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты субарендатором арендной платы.

Согласно п.п. 1.8, 4.3. договора ответчиком в дату подписания договора была внесена сумма обеспечительного платежа в размере сумма

Субарендодатель получил от субарендатора фио А.В. арендную плату за сервисный период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в полном объеме.

За сервисный период с дата по дата истцу поступила арендная плата в размере сумма, а за следующие сервисные периоды арендная плата ответчиком не вносилась.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от дата об отказе от исполнения договора с требованием оплатить задолженность в срок до дата и вывезти имущество.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, субарендодатель произвел вскрытие складского помещения дата, о чем составлен акт от дата, который направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением и описью имущества (приложения NN 6 - 9 к заявлению). Имущество перемещено в отдельное хранилище.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения N 74602 от дата, положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и установив, что задолженность по арендной плате на дата составила сумма, произвел зачет суммы обеспечительного платежа сумма и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора по дата в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, начисленных на задолженность по арендной плате, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически правильными, отвечающими условиям договора, закона, и пришел к выводу о том, что указанные суммы пени и процентов подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ суд правомерно, исправив арифметическую ошибку, взыскал с ответчика убытки размере сумма за фактическое пользование помещением после расторжения договора до даты вскрытия помещения - с дата по дата

Согласно пункту 5.11 договора субаренды расходы, связанные со вскрытием помещения и перемещением находящегося в нем имущества, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истцом понесены расходы по вскрытию помещения, которые составили: сумма за срезку замка, сумма за опись имущества. Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио А.В. указал, что суд взыскал с него одновременно и пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Этот довод не свидетельствует о применении к ответчику судом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из расчета суммы пени на листе дела 25 и из решения суда, предусмотренные договором пени были взысканы с ответчика за период действия договора субаренды с начала просрочки по дата включительно, а согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (лист дела 27) проценты рассчитаны за последующий период с дата по дата

Довод о том, что судом неверно рассчитана задолженность за период фактического пользования помещением, не ведет к отмене решения суда, поскольку определением суда от дата исправлены арифметические ошибки в расчетах суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи