Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N 43453/13, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Получив кредит, заемщик не исполняла обязательства по его возврату, в связи с чем по состоянию на дата общая сумма задолженности составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 43453/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно под 15% годовых.

фио должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 43453/13 по состоянию на дата составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченную ссуду сумма, проценты в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд уменьшил сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что размер задолженности определен истцом неверно, без учета погашенной в течение года суммы, фактически она получила сумму кредита сумма и считала, что именно на эту сумму ей был выдан кредит, проценты за пользование кредитом должны начисляться на фактически полученную сумму кредита без учета сумма, которые были направлены на оплату навязанного ей договора страхования, заключенного с наименование организации.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

Ответчик подписала заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в наименование организации, кредитный договор N 43453/13 от дата, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер кредита сумма, а также график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому полная стоимость кредита - 16, 07% годовых или сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, при этом в расчет полной стоимости кредита не включены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, а именно штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушении сроков платежа, штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика, предусмотренном кредитным договором.

Также фио подписала заявление о страховании, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Доказательств навязывания ей услуги страхования материалы дела не содержат. В заявлении на страхование указано, что фио известно о том, то присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита.

Каких-либо доказательств того, что отказ фио от подписания заявления на страхование мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи ответчика в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования.

Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по периодическим платежам до дата

Данный довод не влечет изменение решения суда.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако фио не заявляла суду первой инстанции до вынесения решения ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Довод о том, что суд недостаточно уменьшил размер штрафных санкций с сумма до сумма, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустоек и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи