Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2020 по 09 июля 2020 года в размере 6 130 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме путем составления расписки, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял и получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно расписке между сторонами заем предоставлен без указания конкретного срока возврата. По истечение более 5 лет с момента получения займа ответчик не вернул истцу сумму займа. 20 марта 2020 года истцом была направлена претензия ответчику по трем адресам с требованием о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента предъявления претензии. Требование о возврате денежных средств (претензия) было получено ответчиком 24 марта 2020 года. Ответчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, а именно до 24 апреля 2020 года, должен был полностью возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом. После получения претензии ответчик вернул истцу сумму займа 1 000 000 рублей и 100 000 рублей следующими платежами: 12 мая 2020 года на счет истца поступило 500 000 рублей; 08 июня 2020 года - 150 000 рублей; 02 июля 2020 года - 150 000 рублей; 09 июля 2020 года - 300 000 рублей. На момент подачи иска, сумма задолженности ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного. истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2020 года в размере 427 853, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 6 130, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039, 83 руб, обязать ответчика перечислить денежные средства, причитающиеся истцу по решению суда банковским переводом денежных средств по следующим реквизитам: получатель денежных средств: фио, счет получателя 42307810438117757548, в ПАО Сбербанк, город Москва, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 0445252, SWIFT SABRRUMM, место нахождения банка: город Москва, улица Паустовского 8, корпус 3.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснил, что получил от истца 1 000 000 рублей, поскольку в процессе заключения брака с дочерью истца фио стороны пришли к выводу о покупке квартиры и 1 000 000 рублей - это вклад семьи фио в общее дело семьи, с супругой он развелся, поэтому ее семья попросила вернуть 1 000 000 рублей, который он отдал добровольно в августе 2020 года, пояснил, что не считает расписку договором займа, поскольку в расписке отсутствует дата возврата денежных средств, о том, что это займ и обязанность возврата, истец не обращался за возвратом денег в течение почти 6 лет, после того, как ответчик развелся с дочерью истца, только тогда были предъявлены требования о возврате денежных средств, которые он вернул, чтобы не конфликтовать, квартира осталась ему.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и его представителя в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года фио получил от фио денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата данной суммы в расписке не указан, не указано также, что данная сумма получена взаймы.

20 марта 2020 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента предъявления претензии.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств (претензия) было получено ответчиком 24 марта 2020 года.

Как установлено судом, после получения претензии ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей следующими платежами: 12 мая 2020 года на счет истца поступило 500 000 рублей; 08 июня 2020 года на счет истца поступило 150 000 рублей; 02 июля 2020 года на счет истца поступило 150 000 рублей; 09 июля 2020 года на счет истца поступило 300 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от 06 сентября 2014 года не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку она не отражает существенных условий договора займа, притом, что договор займа предполагает передачу денежных средств заимодавцем заемщику и, соответственно, обязанность заемщика вернуть заимодавцу определенную договором сумму в определенный срок с причитающимися процентами либо без таковых.

Судом учтено, что из буквального толкования расписки от 06 сентября 2014 года не следует, что условие договора займа о возвратности денежных средств сторонами было соблюдено. В частности, в ней не содержится также таких слов и выражений как: "заем", "взаймы", "долг", "долговая расписка", "взял в долг/на время", "обязуюсь/должен вернуть", и прочих, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами действительно существуют правоотношения, вытекающие из договора займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2020 года в размере 427 853 рублей 15 копеек, поскольку расписку от 06 сентября 2014 года нельзя признать долговой и расценивать как договор займа.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, являясь отцом его бывшей супруги, предоставил ему денежные средства без условия об их возврате. Заявленный довод ничем в судебном заседании со стороны истца не опровергнут. Судом учтено, что косвенным подтверждением этого обстоятельства является тот факт, что почти в течение 6 лет истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, а в суд обратился после того, как ответчик развелся с его дочерью, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

При этом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2020 по 09 июля 2020 года в размере 6 130 рублей 13 копеек, поскольку ответчик после получения претензии вернул истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, тем самым подтвердив, что это чужие денежные средства.

Судом также указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки по операции от 24.07.2020 г, истцом были уплачены 04.07.2020 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства, причитающиеся истцу по решению суда банковским переводом денежных средств по указанным истцом реквизитам, поскольку при вступлении решения в законную силу исполнение решения производится в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате суммы долга ответчик указывал в назначении платежа возврат суммы именно в качестве займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств истцу, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Так, платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

При этом представленная суду расписка обоснованно не была принята во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку она не отражает существенных условий договора займа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик отрицал факт заключения договора займа.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судом были удовлетворены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при разрешении указанного требования судом с соблюдением принципа разумности учтены характер спора и объем оказанных истцу услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с занятостью представителя истца в других процессах, чем лишил фио права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки истца и его представителя, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: