Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио в лице законного представителя фио к фио о признании брачного договора недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственною массу.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании брачного договора недействительным, мотивировав тем, что умер фио, который являлся отцом фио, родившейся...

14.03.2017 Останкинским районным судом города Москвы был удовлетворен иск фио к фио по делу N 2-16/2017 и установлен факт признания отцовства фио в отношении несовершеннолетней фио, за последней было признано право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе. 02 апреля 2018 года Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, которым было частично изменено решение суда от 14.03.2017 г..Представителем ответчика при рассмотрении вышеуказанного дела был представлен брачный договор от 03 февраля 2016 года, заключенный между фио и фио, и удостоверенный нотариусом. Ответчик на основании указанного брачного договора после смерти супруга, 08.06.2016 и 10.08.2016 зарегистрировала переход права собственности на себя, на всё недвижимое имущество, которое на дату смерти было зарегистрировано на супруга. Данный брачный договор затрагивает интересы наследников. Истец полагает, что регистрация права собственности, на основании брачного договора после смерти стороны по договору является ничтожной, так как противоречит закону. Кроме того, по брачному договору возможной была регистрация права собственности только на совместно нажитое имущество в браке. Исходя из условий брачного договора, фио перешло только право на недвижимое совместно нажитое имущество, которое было приобретено супругами. По условиям брачного договора к фио не переходит право собственности на недвижимое имущество фио, которое не является совместно нажитым имуществом. Поэтому, регистрация права собственности на недвижимое имущество наследодателя, которое было получено им по дарению, является недействительной, так как противоречит условиям брачного договора и законодательству. Полагает, что спорный брачный договор является недействительным и мнимым, поскольку был заключен с целью лишить наследников право на обязательную долю в наследстве.

Договор заключен в период, когда фио имел заболевания, знал их последствия, без намерения породить правовые последствия, с исключительной целью предотвращения получения обязательной доли наследниками. Условия брачного договора ставили в крайне неблагоприятное положение фио, так как по условиям договора, все недвижимое совместно нажитое имущество, переходит в собственность супруги. Брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку спорное совместно нажитое недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, перешло в личную собственность супруги, данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации. Соответственно до государственной регистрации права недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов. Поэтому регистрация права собственности, зарегистрированная после смерти наследодателя является недействительной. /том 1 л.д.4-5/.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным брачный договор, прекратить право собственности ответчика на имущество, признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности и включить в наследственную массу после смерти фио следующее имущество: земельный участок, площадью 232 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:00803 11:87, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Народная, д. 7б; земельный участок, площадью 232 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:91, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Народная, д.7-б; жилой дом, площадью 54, 5 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:150, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Народная, д. 7-б; земельный участок, площадью 233 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:86, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тарасовка, ул. Народная, д. 7б; земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:342, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Вокзальная, участок, прилегающий к участку, граничащему с д. 18; земельный участок, площадью 501 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:114, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тарасовка, ул. Вокзальная, граничащий с домом 18; жилой дом, площадью 105, 6 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080310:1633, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Народная, д. 3; земельный участок, площадью 900 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:23, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул.

Народная, д. 3; жилой дом, площадью 327, 2 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:369, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул.Народная; квартиру, площадью 71, 3 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта: 50:14:0000000:25020, по адресу: Московская область, г..Щёлково, микрорайон "Богородский", д.10, корп.1, кв.132; квартиру, площадью 33 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:02:0018007:1203, по адресу: г..Москва, проспект Мира, д. 133, кв. 47; квартиру, площадью 54, 5 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:02:0018010:1749, по адресу: г..Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 7/1, кв. 27; земельный участок, площадью 678 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:13:0080311:31, по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о, с. Тарасовка, ул. Вокзальная, д. 22-а; земельный участок, площадью 402, 88 кв.м. кадастровый номер объекта: 50:13:0080311:29, по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о, с.Тарасовка, ул. Вокзальная, д. 22-а; жилой дом, площадью 153, 5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:13:0080305:1361, о адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о, с. Тарасовка, ул. Вокзальная, д. 22 - а; нежилое помещение/хозблок 437, 1 кв.м. кадастровый номер объекта: 50:13:0000000:16149, по адресу: РФ, Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с о, с. Тарасовка, ул. Вокзальная, д. 22-а; земельный участок, площадью 658 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:34, по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о, с. Тарасовка, ул. Вокзальная, д.22; нежилое помещение /котельная, площадью 12, 5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:13:0000000:81103, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Вокзальная, д. 22; жилой дом, площадью 157, 5 кв.м. кадастровый номер объекта: 50:13:0080311:149, по адресу: РФ, Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул.

Вокзальная, д. 22; земельный участок, площадью 623 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:19, по адресу: РФ, Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Народная, д. 3; земельный участок, площадью 61 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:13:0080311:30, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Народная, д. 3. /том 3 л.д. 143-147/

фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, по доверенности фио и фио, которые исковые требования не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просили применить срок исковой давности. /том 1 л.д. 66-69, том 3 л.д. 133-134/

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась.

Судебное извещение, направленное истцу и представителю истца фио, вручено 03 апреля 2021 года.

Со стороны истца доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио Белкову Н.И, фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состояла в браке с фио и 03 февраля 2016 года между ними был заключен нотариально удостоверенный брачный договор N77 АБ 7610929, согласно которому супруги достигли соглашения, что любое приобретенное супругами в период брака как до, так и после заключения настоящего договора недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и за её пределами, в том числе недвижимое имущество, состоящее из земельных участков, жилых домов, хозблоков, хозяйственных построек и сооружений, долей в праве общей собственности на недвижимое имущество на адрес и недвижимого имущества (квартир), находящихся на территории города Москвы, по взаимному согласию супругов как в период брака, так и в случае прекращения, в том числе расторжения, признается собственностью гражданки фио, независимо от того, на чье имя это имущество приобретено или зарегистрировано, и переходит в ее раздельную собственность. /том 1 л.д. 18/

Согласно п. 2 брачного договора право собственности фио на приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, признанное раздельной собственностью, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения этого недвижимого имущества.

В силу п. 8 брачного договора, сторонам известно, что в соответствии со ст. 38 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (в том числе от другого супруга), или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого супруга), а также в порядке наследования является раздельной собственностью этого супруга, как в период брака, так и после его расторжения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года фио умер.

Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти фио обратились: его супруга фио, а также фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио,... паспортные данные, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

Между тем, как следует из завещания от 19.04.2007 фио завещал все свое имущество, принадлежащее ему по праву собственности, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, жене фио. /том 3 л.д. 206/

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2017 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение и постановлено: исковые требования фио в интересах фио к фио об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности - удовлетворить. Установить факт признания отцовства фио в отношении дочери фио, родившейся... года у фио. Внести изменения в актовую запись о рождении N 1162 от 30.03.2003г. составленную Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г..Москвы указав сведения об отце - фио, паспортные данные. Признать за фио право собственности на 1/6 доли в наследстве на следующие денежные средства, расположенных на банковских счетах, открытых на имя фио: Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.810.3.3809.4306303; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42307.810.0.3809.4300722; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42305.810.0.3809.4302913; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.840.1.3809.4300029 -счет банковской карты Валюта счета: Доллар США; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк; Номер счета: 40817.810.5.3809.4322967 - счет банковской карты; Подразделение N781 11354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.978.7.3809.4300058 - счет банковской карты Валюта счета: Евро; Подразделение N781 1/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42305.840.7.3809.4300492 Валюта счета: Доллар США; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.978.0.3809.4300004 - счет банковской карты Валюта счета: Евро; АО ЮниКредит Банк Карточный счет в рублях РФ: 40817810300013895176.

Признать за фио право собственности на 1/6 доли в наследстве на: 4, 15 % доли в уставном капитале ООО "КАПИТЕЛЬ С" (ИНН 7717085635); -16, 4 % доли в уставном капитале ООО "СтройЭкспоПрофи" (ИНН 7717745384); - 16, 6 % доли в уставном капитале ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН" (ИНН 7717116227); 16.6 % доли в уставном капитале ООО "МОНТАЖНИК" (ИНН 7717526248); 13, 28 % в уставном капитале ООО "ИНТЕРЬЕР ЭКСПО" (ИНН 7717573150). В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио, к фио об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности отказать. /том 1 л.д. 9-12/

02 апреля 2018 года Московским городским судом было вынесено апелляционное определение и постановлено: решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 изменить в части размера доли, на которую за фио признано право собственности в порядке наследования после смерти фио. Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание за фио права собственности на 7/16 доли в порядке наследования после смерти фио, а всего 15/16 долей в праве собственности. Признать за фио право собственности на 1/16 доли в наследстве на следующие денежные средства, расположенных на банковских счетах, открытых на имя фио: подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.810.3.3809.4306303; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42307.810.0.3809.4300722; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42305.810.0.3809.4302913; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.840.1.3809.4300029 - счет банковской карты Валюта счета: Доллар США; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк; Номер счета: 40817.810.5.3809.4322967 - счет банковской карты; Подразделение N781 11354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.978.7.3809.4300058 - счет банковской карты Валюта счета: Евро; Подразделение N781 1/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42305.840.7.3809.4300492 Валюта счета: Доллар США; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.978.0.3809.4300004 - счет банковской карты Валюта счета: Евро; АО ЮниКредит Банк Карточный счет в рублях РФ: 40817810300013895176.

Признать за фио право собственности на 7/16 доли в наследстве после смерти фио на денежные средства, расположенные на банковских счетах, открытых на имя фио, а всего 15/16 долей на следующие денежные средства, расположенные на банковских счетах, открытых на имя фио: подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.810.3.3809.4306303; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42307.810.0.3809.4300722; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42305.810.0.3809.4302913; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.840.1.3809.4300029 - счет банковской карты Валюта счета: Доллар США; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк; Номер счета: 40817.810.5.3809.4322967 - счет банковской карты; Подразделение N781 11354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.978.7.3809.4300058 - счет банковской карты Валюта счета: Евро; Подразделение N781 1/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 42305.840.7.3809.4300492 Валюта счета: Доллар США; Подразделение N7811/1354 Московского банка ПАО Сбербанк Номер счета: 40817.978.0.3809.4300004 - счет банковской карты Валюта счета: Евро; АО ЮниКредит Банк Карточный счет в рублях РФ: 40817810300013895176. Признать за фио право собственности на 1/16 доли в наследстве на: 1, 5625 % доли в уставном капитале ООО "КАПИТЕЛЬ С" (ИНН 7717085635); -6, 1875 % доли в уставном капитале ООО "СтройЭкспоПрофи" (ИНН 7717745384); - 6, 25 % доли в уставном капитале ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН" (ИНН 7717116227); 6, 25 % доли в уставном капитале ООО "МОНТАЖНИК" (ИНН 7717526248); 5 % в уставном капитале ООО "ИНТЕРЬЕР ЭКСПО" (ИНН 7717573150).

Признать за фио право собственности на 7/16 доли в наследстве после смерти фио, а всего на 15/16 доли на: 23, 4375 % доли в уставном капитале ООО "КАПИТЕЛЬ С" (ИНН 7717085635); -92, 8125 % доли в уставном капитале ООО "СтройЭкспоПрофи" (ИНН 7717745384); - 93, 75 % доли в уставном капитале ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН" (ИНН 7717116227); 93, 75 % доли в уставном капитале ООО "МОНТАЖНИК" (ИНН 7717526248); 75 % в уставном капитале ООО "ИНТЕРЬЕР ЭКСПО" (ИНН 7717573150). /том 1 л.д. 13-17/

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцов срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года истец обратилась с иском о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу. Иск возвращен заявителю 09 февраля 2017 года.

10.10.2018 истец повторно обратилась с иском о признании брачного договора недействительным, который оставлен судом без движения.

14.01.2019 истец получила по почте определение Останкинского районного суда города Москвы от 03.12.2018 о возвращении искового заявления, так как недостатки не были устранены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019 определение Останкинского районного суда города Москвы от 03.12.2018 было отменено, суд апелляционной инстанции обязал принять исковое заявление к производству суда первой инстанции, частная жалоба удовлетворена. /том 3 л.д. 194-195/

13.06.2019 Останкинским районным судом города Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом. /том 3 л.д. 196/

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2019 определение Останкинского районного суда города Москвы от 13.06.2019 было отменено. /т.3 л.д. 197-198/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 было отменено апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2019 г, оставлено без изменений определение Останкинского районного суда города Москвы от 13.06.2019. /том 3 л.д. 199-201/

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 06.07.2020 суд прекратил производство по делу. /том 1 л.д. 74/

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 15.07.2020 г, через несколько дней, после прекращения производства по делу N 02-182/2020, иск аналогичен исковому заявлению, поданному первоначально 10.10.2018 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 181, 204 ГК РФ, указал на то, что срок исковой давности по делу не тек в период с 10.10.2018 г. по 06.07.2020 г.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании брачного договора недействительным не истек, поскольку изначально право истца на обращение в суд возникло после вступления решения суда в законную силу. О наличии спорного брачного договора сторона истца узнала в судебном заседании от 02.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-16/2017. Кроме того, истец была признана дочерью умершего фио только на основании решения суда 14 марта 2017 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2018 года, на данный момент истец является несовершеннолетней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 44 СК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании брачного договора недействительным, поскольку у истца отсутствует право оспаривать по брачный договор по условиям, что он ставит супруга в крайне неблагоприятное положение.

Судом правильно учтено, что указанное право связано с личностью супруга (наследодателя) и в силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходит к его наследникам в результате универсального правопреемства.

Судом также принято во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств того, что фио был введен в заблуждение относительно природы брачного договора, последствий его заключения, данные требования основаны лишь на предположениях истца.

Судом принято во внимание, что указанными выше судебными актами, установлено, что истец является наследником и за ней определено имущество и доли после смерти наследодателя.

Судом также было отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу, как производных от основного - о признании брачного договора недействительным, мнимой сделкой, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Истец не имеет права оспаривать брачный договор от 03 февраля 2016 г. в соответствии с положения указанной правовой нормы, поскольку указанное право связано с личностью супруга (наследодателя) и в силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходит к его наследникам в результате универсального правопреемства.

Наследники имеют право оспаривать брачный договор на основании положений ст.168, 170 ГК РФ, однако судом оснований для признания брачного договора недействительным в соответствии с положениями данных правовых норм, не установлено.

В соответствии с п. 8 брачного договора, сторонам известно, что в соответствии со ст. 38 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (в том числе от другого супруга), или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого супруга), а также в порядке наследования является раздельной собственностью этого супруга, как в период брака, так и после его расторжения.

Таким образом, условия брачного договора соответствуют положениям действующего законодательства.

Требования о признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество были заявлены как производные о признании брачного договора недействительным.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании брачного договора ответчик оформила право собственности имущество, которое не являлось совместно нажитым, не могут быть приняты во внимание, так как как самостоятельные данные требования не заявлялись.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными самостоятельными требованиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: