Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский электромеханический завод" по доверенности Новосельцева П.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "Московский электромеханический завод" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с АО "Московский электромеханический завод" в пользу фио задолженность по договору займа N 1 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шашков К.В. обратился в суд с иском к АО "Московский электромеханический завод" (ООО "МЭМРЗ") о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Однако в установленный договором срок ответчик займ не вернул.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма в срок не позднее дата в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее дата. Займ является беспроцентным.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора займа, займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование займом не уплачиваются.

Обязательства по предоставлению займа истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и выпиской операций по лицевому счету ответчика, в которой отражено поступление дата на расчетный счет сумма в качестве займа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленными доказательствами, при этом ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в решении даты возврата суммы займа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку допущенная судом описка в указанной части не привела к принятию судом неправильного решения и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на оригинале договора займа, приобщенном к материалам дела и состоящем из двух листов, видны следы соединительных скоб, которые были раскреплены, также не являются основанием к отмене решения суда. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом договора займа на иных условиях, отличных условий, изложенных в представленном истцом договоре займа. Оснований

Доводы ответчика о том, что истец ранее являлся генеральным директором ООО "МЭМРЗ", имел доступ к печати общества и мог поставить ее оттиск на пустых листах, не являются основанием к отмене решения. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного кассира и главного бухгалтера ООО "МЭМРЗ" о получении обществом от истца сумма по договору от дата, также представлена выписка по счету общества, в которой отражено зачисление денежных средств на счет. Указанные выписка по счету и квитанция ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт поступления от истца денежных средств на счет общества в качестве займа не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Московский электромеханический завод" по доверенности Новосельцева П.П. - без удовлетворения.