Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова В.В. по доверенности Должанского М.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Якушанскому П.А. о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Якушанскому П.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчиком истцу была выдана расписка, в которой Якушанский П.А. обязался вернуть истцу сумму в размере сумма, что является дивидентами с погашенного ранее ответчиком долга в размере сумма, в течение 8 месяцев с момента взятия данного обязательства. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик Якушанский П.А. написал расписку, в которой указал, что обязуется погасить Иванову В.В. сумму сумма, что является дивидендами с погашенного ранее долга в течение 8-ми месяцев с момента взятия данного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснял, что денежные средства ответчик брал в долг, оформляя расписки в качестве генерального директора юридического лица, договор займа был заключен истцом с ООО "Вариант" но от имени ответчика, как генерального директора.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены копии гарантийных обязательств ООО "Вариант" за подписью генерального директора Якушанского П.А, согласно которым общество в лице генерального директор Якушанскогоь П.А. принимает от Иванова В.В. на ответственное хранение сумму в размере сумма (гарантийное обязательство от дата) и сумму сумма (гарантийное обязательство от дата), гарантирует сохранность о возврате денег в течение 3 банковских дней по истечении срока действия обязательства.

При этом, как следует из искового заявления, денежные средства в сумме сумма истцу возвращены.

Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по договору займа между сторонами, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом гарантийные обязательства ООО "Вариант" и расписка ответчика не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, по своему содержанию и форме не являются допустимыми доказательствами наличие заемных правоотношений сторон.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка ответчика содержит существенные условия возникновения обязательств ответчика перед истцом, подтверждает факт того, что ранее ответчиком были взяты деньги в долг у истца в сумме сумма, и на указанную сумму ответчик обязан уплатить проценты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом гарантийные обязательства ООО "Вариант" о получении от истца на хранение денежных средств в общей сумме сумма не содержат указания на обязанность выплаты процентов на полученные на сохранение от истца денежные средства, также данные гарантийные обязательства не содержат условий о том, что денежные средства получались в долг.

Представленная истцом расписка ответчика также не содержит условий заключенного сторонами договора займа, на который ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о направлении в ИФН запроса для установления того, кто являлся генеральным директором общества в юридически значимый период, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку гарантийные обязательства ООО "Вариант", подписанные ответчиком в качестве генерального директора общества, свидетельствуют о получении денежных средств от истца на хранение, а не в долг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.В. по доверенности Должанского М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: