Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Молохова Александра Владимировича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Зинаиды Ивановны к Ковалевой Елене Борисовне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю, со взысканием денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере 1 732 000 руб. (один миллион семьсот тридцать две тысячи рублей), зачисленные по квитанции N89 от 30.03.2019 г. в счет обеспечения иска по гражданскому делу N2-2446/2019 (2-76/2020), возвратить Ковалёвой Зинаиде Ивановне, УСТАНОВИЛА:

Ковалева З.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву Е.М, в котором просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:.., прекратить право собственности ответчика на 3/8 доли в указанном жилом помещении со взысканием в его пользу компенсации в размере 1 730 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:.., собственником 3/8 доли является ответчик, который существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания не несет, несмотря на то, что право собственности у него возникло 05.06.2018 года.

Ковалев Е.М. скончался 10.03.2020 года, определением суда от 29.09.2020 года произведена замена Ковалева Е.М. правопреемником Ковалевой Е.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Молохов А.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Отдельнов Б.Г. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пугачев Е.П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 52, 2 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет 17.3 кв.м и 13, 2 кв.м.

Ковалев Е.М. являлся собственником 3/8 доли в праве на указанное жилое помещение, Ковалева З.И. - собственником 5/8 доли в праве.

Право собственности Ковалевым Е.М. на указанное имущество зарегистрировано 05.06.2018 года на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 года, вступившего в законную силу 28.09.2017 года, по гражданскому делу по иску Ковалева Е.М. к Ковалевой З.И. о признании права собственности в порядке наследования.

Доле

в праве

Ковалева Е.М. соответствует 19, 58 кв.м общей жилой площади и 11, 44 кв.м жилой площади.

10.03.2020 года Ковалев Е.М. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником умершего является его супруга - Ковалева Е.Б.

Для проверки доводов сторон о стоимости доли в праве на квартиру, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой Экспертизы и Права", по заключению которой 3/8 доли

в квартире по адресу:.., составляет 1 715 000 рублей, стоимость квартиры - 7 497 000 рублей.

Согласно ст. 212 ГК РФ права

всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом, п.2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе

требовать выдела своей доли

из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на 3/8 доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, в свою очередь, ответчик не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал.

Отклоняя довод стороны истца о том, что доля ответчика является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности

требования о лишении другого участника права на долю

с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Одновременно суд отметил, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля

сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли

из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона выражает несогласие с решением суда, полагая, что ч.4 ст.252 ГК РФ позволяет и при отсутствии согласия собственника обязать других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за его долю.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником 5/8 доли спорной квартиры и после выкупа 3/8 доли становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истца отказалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Молохова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: