Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Семенова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Семёнова С*** В** к Кокачевой И*** В*** о признании недействительным завещания Семёнова В*** С*** от 30 декабря 2015 г, удостоверенного Лобах Л.Э, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Семёнов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кокачевой И.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 25 ноября 2019 г. умер Семёнов В.С. Истец, являющийся наследником первой очереди по закону, после смерти отца обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о наличии завещания Семёнова В.С. в пользу Кокачевой И.В. от 30 декабря 2015г. Истец просил признать завещание Семёнова В.С. от 30 декабря 2015г. недействительным, поскольку в силу своего физического состояния в результате перенесенного инсульта при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Семёнов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Семёнова С.В. по доверенности - Блинов М.К. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокачева И.В. и ее представитель по доверенности Торубаров О.А. в суде исковые требования не признали, указав, что Семёнов В.С. психическими заболеваниями и расстройствами не страдал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель нотариуса Карнауховой А.Э. по доверенности - Шувалова Р.Э. в суде исковые требования о признании завещания Семёнова В.С. недействительным не признала, указав, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Семенов В.С. и его представитель Блинов М.К. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кокачева И.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1118 ч. 1, ч. 2 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 г. умер Семёнов В*** С***, что подтверждается свидетельством о смерти.

С 17 июля 2015 г. Семёнов В.С. состоял в зарегистрированном браке с Кокачевой И.В.

Нотариусом г. Москвы Антоновой А.В. 20 декабря 2019 г. открыто наследственное дело к имуществу Семёнова В.С, умершего 25 ноября 2019 г.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Семёнова В.С. обратились: 20 декабря 2019 г. - жена умершего и наследник по завещанию Кокачева И.В, 24 декабря 2019 г. - сын умершего Семёнов С.В.

Завещанием от 30 декабря 2015 г. Семёнов В.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, супруге - Кокачевой И.В. (т. 1 л.д. 66).

Данное завещание подписано Семёновым В.С, удостоверено Лобах Л.Э, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э, зарегистрировано в реестре за N.

Истец Семёнов С.В. оспаривает завещание Семёнова В.С. от 30 декабря 2015 г, поскольку в силу своего физического состояния в результате перенесенного инсульта при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни Семёнов В.С. до перенесенного инсульта злоупотреблял алкоголем.

Для проверки доводов истца, судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 2 ноября 2020 г. N, в юридически значимый период Семёнов В.С. страдал психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), с развитием на этом фоне, после перенесенного им в декабре 2014 г. ишемического инсульта, психоорганического синдрома с неврологическими проявлениями (гемипарез, дизартрия), формированием церебрастенической (головокружение, повышенная утомляемость, истощаемость, снижение концентрации внимания и темпа мышления) и неврозоподобной (эмоциональная лабильность, нарушение сна) симптоматики, в сочетании с незначительным снижением памяти, при сохранности интеллектуальных функций, критических способностей и положительной динамикой состояния в 2015 г. (уменьшение неврологических проявлений, возвращение к трудовой деятельности). В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Семёнова В.С. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому Семёнов В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30 декабря 2015 г. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о назначении Семёнову В.С. в юридически значимый период каких-либо лекарственных средств.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает о наличии у Семёнова В.С. соматического неблагополучия, мышления, связанного с инсультом, при котором не выявлялось нарушений памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических ресурсов, способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение, его действия имели достаточно последовательный и целенаправленный характер. В деле не содержится сведений, указывающих на наличие у Семёнова В.С. повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не проявлялись и не оказали существенного влияния в ситуации гражданского дела, в связи с чем Семёнов В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 30 декабря 2015г.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.В. поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания от 30 декабря 2015 года, Семенов В.С. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом также была учтена справка филиала N 1 ПКБ N 13 из которой следует, что Семёнов В.С. на диспансерном наблюдении в данном медицинском учреждении не состоял, за консультативно-лечебной помощью не обращался, амбулаторной карты не имеется.

Согласно справке Филиала N 1 (НД N 1) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Семёнов В.С. на диспансерном наблюдении в медицинском учреждении не состоял.

Ссылка в жалобе на то, что в силу физического состояния, Семенов В.С. при составлении завещан я не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертиз, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод противоречит собранным по делу доказательствам, а также заключению посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Наличие психического расстройства еще не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания Семёнов В.С. не понимал значение своих действий и не руководил ими.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: