Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Манукянц Константина Витальевича страховое возмещение в размере 5 670 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2020 до 10.11.2020 в размере 386 206 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 350 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 431 рубля 03 копеек.

Обязать Манукянц Константина Витальевича передать ООО "Согласие" годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse регистрационный знак ТС в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.", УСТАНОВИЛА:

Истец Манукянц К.В. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 670 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 811 руб. 37 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая тем, что 30.01.2020 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse, регистрационный знак ТС, страховая сумма - 5 670 000 руб, страховая премия - 386 206 руб. 38 коп. 15.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения. 20.03.2020 истец предоставил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертизе которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 4 585 100 руб, в связи с чем истец решилпередать годные остатки автомобиля страховщику и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 5 670 000 руб. 26.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости урегулирования страхового случая по риску "конструктивная гибель" в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Манукянц Константина Витальевича в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яськова Александра Вадимовича, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2020 до 10.11.2020 в размере 386 206 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 до 10.11.2020 в размере 111 889 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 350 руб.

Представитель ответчика, по доверенности Величаева Ирина Сергеевна в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, в остальной части подлежит оставлению без изменению как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего материального и процессуального законодательства по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30 января 2020 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства серия 0003801 N 202331803/20-ТФ в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Манукянц К.В. при эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz S-klasse, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС со страховой суммой 5 670 000 руб. и страховой премией 386 206 руб. 38 коп.

Согласно указанному договору добровольного страхования, страховыми случаями являются Автокаско - Ущерб и Угон.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств серия 0003801 N 202331803/20-ТФ от 30.01.2020 являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Согласно п. 1.6.21 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил, "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом 6.5.4 Правил предусмотрено, что договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску "Угон", а также по рискам "Ущерб", "Ущерб+" при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Согласно п. 11.1.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 11.1.6.2 Правил, страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата"). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договор комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Судом также было установлено, что в период действия договора добровольного страхования, а именно 15.03.2020 г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Mercedes-Benz S-klasse, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2020 года истец предоставил заявление ответчику о наступлении страхового события и все документы (10.1.1.5 Правил) необходимые для признания случая страховым.

20 марта 2020 года состоялся осмотр транспортного средства истца ответчиком.

26 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об урегулировании страхового события в соответствии с п. 1.6.30 "конструктивная гибель".

04 апреля 2020 года в адрес ООО "СК Согласие" была направлена телеграмма о необходимости повторного осмотра транспортного средства с целью установления скрытых повреждений, а также определения целесообразности ремонта транспортного средства.

17 апреля 2020 года ответчик направил представителю истца письмо, в соответствии с которым просил предоставить застрахованное транспортное средство на СТОА ГК МЭЙДЖОР.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определения целесообразности ремонта Манукянц К.В. обратился в ООО "Хонест", которым 14 апреля 2020 года подготовлено заключение эксперта-техника N УА-0320-4/20 от 20.03.2020, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2020, составляет (округлённо): без учета износа: 4 585 100 рублей. Также эксперт в своём заключении указывает на полную конструктивную гибель ТС, а именно: проанализировав данные, размещенные в интернет-ресурсах auto.ru, cenamashin.ru и auto.yandex.ru, эксперт пришёл к выводу, что средняя стоимость неповрежденных автомобилей, аналогичных рассматриваемому, в марте 2020 года составляла (округлённо): 4 329 000 руб.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

13.05.2020 ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым просил предоставить застрахованное транспортное средство на СТОА ГК МЭЙДЖОР для проведения дефектовки.

09.07.2020 ответчик направил истцу и его представителю письмо, в соответствии с которым просил предоставить застрахованное транспортное средство на СТОА ГК МЭЙДЖОР для проведения дефектовки.

19.08.2020 определением Останкинского районного суда города Москвы по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 05-10-С/20 от 08.10.2020 на вопросы, поставленные перед экспертом, сделаны следующие выводы: "Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2020 года, составляет: без учета износа 4 241 000 рублей; с учетом износа 2 976 500 рублей. Стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы (5 670 000 рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse класса регистрационный знак ТС составляет 1 875 700 рублей".

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством, правомерно счел возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось, оно не противоречит иным материалам дела.

Таким образом, судом было установлено, что в результате происшествия 15.03.2020 произошла полная гибель транспортного средства истца марки Mercedes-Benz S-klasse, регистрационный знак ТС.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере 5 670 000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования от 30.01.2020 г, одновременно обязывая истца передать ответчику годные остатки транспортного средства, суд исходил из того, что наступил страховой случай в виде полной гибели автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию полная страховая сумма.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с п. 4.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" 07.08.2019 г, на которые имеется ссылка в полисе страхования от 30.01.2020 г, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Условиями пп.б) п. 4.10.1 установлено уменьшение страховой суммы на 0, 04% за каждый день страхования для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более и на дату наступления страхования случая.

Автомобиль истца имел на дату наступления страхового случая срок эксплуатации более 1 года. Исходя из даты начала действия полиса - 08.02.2020 г, срока действия полиса до момента наступления страхового события - 37 дней, страховая сумма подлежит уменьшению на 83 916 рублей и должна составлять не 5 670 000 рублей, а 5 586 084 рубля 00 копеек (5 670 000 рублейх37 днейх0, 04% = 83 916 рублей; 5 670 000 рублей - 83 916 рублей = 5 586 084 рубля).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 586 084 рублей 00 копеек.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 до 10.11.2020 в размере 386 206 руб. 38 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.06.2020 до 10.11.2020 в размере 386 206 рублей 38 копеек, что соответствует сумме страховой премии, выплаченной истцом ответчику при заключении договора страхования. При этом суд правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и в её снижении, так как судом уже была снижена сумма штрафа. Кроме того, указанный размер неустойки соответствует степени допущенного ответчиком нарушения своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, длительности нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с неприменением судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной с него в пользу истца, направлены на иную оценку доказательств по сравнению с той, которая им была дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка. Взыскание же и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, как просит истец, приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 350 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 37 копеек, а также на основании ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 431 рубля 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в части взыскания страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Манукянца Константина Витальевича страховое возмещение в размере 5 586 084 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: