Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость проведения экспертизы - сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Глузман Г.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате оценки - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры N 116, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от дата, залитие вышеуказанной квартиры произошло из-за срыва вентиля в сантехническом шкафу квартиры N124. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ИП Мусаев, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта г. Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление N1" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино", представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление N1" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глузман Г.И. является владельцем квартиры N 116, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник района Ростокино" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ "Жилищник района Ростокино" от дата

Согласна Акту от дата, проведено обследование квартиры N116 дома N13 корп.1 по адрес на предмет выявления аварии. В результате обследования установлено, что в дата по указанному адресу проводились работы капитального характера по замене инженерных систем и конструктивных элементов, в том числе по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителей. Заказчик - ФКР г.Москвы, подрядчик - СМУ-1. В результате не некачественно выполненных работ с использованием некачественных материалов произошло залитие нижерасположенных квартир из квартиры N124, в сантехшкафу которой сорвало вентиль на стояке горячего водоснабжения. В квартире N116 выявлены следующие повреждения: комната жилая изолированная, пл. 11, 6 кв.м. - следы протечек, отслоение обоев - 1 кв.м, следы протечек на потолке - 2кв.м, деформирован потолочный плинтус - 1пог.м.; в комнате жилое проходной площадью 18, 7 кв.м.: следы протечек, отслоение обоев - 22, 2кв.м, следы протечек на потолке - 16, 6кв.м, деформировано напольное покрытие (паркет) - 12, 0кв.м.; комната жилая проходная площадью 12, 6кв.м.: следы протечек, отслоение обоев - 1, 8кв.м, следы протечек на потолке - 1, 0кв.м, деформировано напольное покрытие (паркет) 1, 0кв.м.; коридор площадью 5, 7кв.м.: деформировано напольное покрытие (паркет) - 4, 5кв.м.; кухня площадью 6, 1кв.м.: следы протечек, отслоение обоев - 0, 3кв.м, следы протечек на потолке - 0, 6 кв.м.

Из показаний допрошенного свидетеля Привезенцева В.Н. - начальника адрес Ростокино" следует, что причиной произошедшего залива послужил срыв крана на стояке ГВС в квартире 124 из-за некачественное выполнение работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта, а именно, на стояке были установлены короткие врезки в сторону муфт, что свидетельствует о том, что инженерные системы были смонтированы неправильно. Заявки по указанному дому поступают очень часто, и вызвано это тем, что из-за возникшего напряжения стояка, начинает течь муфта на стояке. К такому выводу свидетель пришел в результате проведенного осмотра, анализа поступающих от жителей дома обращений, а также исходя из обстоятельств аналогичных заливов, происходящих после выполнения работ по капитальному ремонту в доме. Сотрудники ГБУ, в целях устранения некачественно выполненных работ, производят работы по приведению стояка в надлежащее состояние.

При первоначальном обращении в суд, истец просил взыскать ущерб в размере сумма, представив заключение специалиста ИП Мусаев, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв.116 по адресу: адрес составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству ФКР судом по делу назначена экспертиза для определения размера причиненного в результате залива ущерба, проведение экспертизы поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ,, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ФКР г.Москвы, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ФКР гМосквы. Приняв в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз", суд взыскал с ФКР г.Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд мотивировал тем, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется".

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР в пользу истца расходы по оплате экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Ростокино", суд указал на то, что данный ответчик не участвовал в работах по капитальному ремонту и, соответственно, не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба незаконно судом возложена на ФКР г.Москвы, поскольку после капитального ремонта система ГВС принята в эксплуатацию управляющей компанией, после чего без нареканий функционировала в течение отопительного сезона 2018/ дата, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФКР г.Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы жалобы о том, что представленный в дело Акт осмотра составлен сотрудниками управляющей организации, допрошенный судом свидетель также является сотрудником управляющей организации, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля и обстоятельства, изложенные в Акте осмотра, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, судебная коллегия находит заслуживающим и внимания.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Глузманом Г.И. на имя Красовского Д.А, ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании - она предусматривает полномочия на представление интересов истца по факту причинения ущерба в результате залития квартиры не только в суде при предъявлении иска о возмещении ущерба, но и полномочия представителей по представлению интересов Глузмана Г.И. в качестве ответчика, потерпевшего, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере сумма, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления Глузмана Г.И. в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с Фонда капитального ремонта г.Москвы в пользу Глузмана Г.И. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Глузмана Г.И. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: