Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО УК "На Ленина" о признании действий по начислению платы за охрану незаконными, обязании исключить из платежного документа услуг охраны, обязании произвести перерасчет начисленных и произведенных платежей и пеней.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "На Ленина" о признании действий по начислению платы за охрану незаконными, обязании исключить из платежного документа услуги охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 01 июня 2020 года истец обнаружил, что в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ответчиком незаконно включены услуги по охране. Договор на охрану своего жилого помещения истец ни с кем не заключал и не нуждается в охране. Удельный вес услуг охраны в платежном документе весьма значителен и грубо нарушает права истца, учитывая, что он является многодетным отцом, один воспитывает четырех несовершеннолетних детей. 29.06.2020 в адрес ООО УК "На Ленина" была направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия по выставлению счетов на оплату услуг охраны. Однако, ответ на претензию истец так и не получил, противоправные действия не прекратились. Истец полагает, что действия ответчика прямо противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, а именно навязываются ненужные услуги, поскольку услуга "охрана" прямо не относится к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам или к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанной дополнительной услуги истец не заключал, то на истца нельзя возложить указанную услугу, поскольку она является дополнительной и может быть возложена на собственников только с их согласия. Услуги по охране не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Истец не заключал договор на оказание охранных услуг с охранной организацией, данные услуги фактически не оказывались, стоимость данных услуг с истцом не согласовывалась. Таким образом, ответчик незаконно включил в квитанцию услуги, которые фактически не оказываются истцу и в которых он не нуждается. У ООО УК "На Ленина" отсутствует лицензия оказание охранных услуг.

Таким образом, истец полагает, что требование об уплате охранных услуг являются необоснованными и подлежат исключению из платежного документа, просил признать действия ответчика по начислению платы за услуги охраны в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и предоставление коммунальных услуг в составе коммунальных платежей по лицевому счету N 20АА575227 истца незаконными, обязать ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг услуги охраны.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать действия ответчика по начислению платы за услуги охраны в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и предоставление коммунальных услуг в составе коммунальных платежей по лицевому счету N 20АА575227 истца незаконными, обязать ответчика исключить, начиная с 01.01.2014 по настоящее время из расчетов с истцом услуг охраны, начисления по оплате которых включены в платежные документы на квартиру N 45 по адресу: адрес, обязать ответчика произвести полный перерасчет начисленных и произведенных платежей и пеней истца за услуги охраны, начисления по оплате которых включены в платежные документы на указанную квартиру.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил дополнения по иску.

Представитель ответчика ООО УК "На Ленина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Протоколом N 2 от 18 ноября 2009 года принято решение для обеспечения безопасности жителей дома и сохранности общедомового имущества провести работу по установлению камер видеонаблюдения на территории дома; провести работу по установке шлагбаума на въезде во двор. Кворум составил 63, 17% от общего количества голосов собственников.

Также судом установлено, что 31 июля 2018 года решением очередного общего собрания собственников дома в форме очно-заочного голосования, была утверждена 100% оплата охраны собственниками квартир по адресу: адрес, что следует из представленной суду копии протокола N13 очередного общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 мая 2020 года между ООО УК "На Ленина" и ООО Частная охранная организация "Цейрон-ВК" заключен договор на оказание охранных услуг.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. (пункт 33).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности включения ответчиком в платежный документ платы за услугу "охрана".

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что услуга по охране не предусмотрена нормативно-правовыми актами, так как указанная услуга по охране начислялась по решениям общих собраний, которые недействительными в установленном законом порядке, не признавались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 137, 155, 156, 158 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению платы за услуги охраны в платежном документе для внесения платы за содержание спорного жилого помещения, предоставление коммунальных услуг в составе коммунальных платежей по лицевому счету N 20АА575227 истца незаконными, обязании ответчика исключить, начиная с 01.01.2014 по настоящее время из расчетов с истцом услуги охраны, начисления по оплате которых включены в платежные документы на квартиру N 45 по адресу: адрес, обязании ответчика произвести полный перерасчет начисленных и произведенных платежей и пеней истца за услуги охраны, начисления по оплате которых включены в платежные документы на указанную квартиру, поскольку плата за охрану является частью платы за содержание жилого помещения, утвержденна протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 31.07.2018, ответчик обоснованно включил плату за охрану в платежные документы на основании решений общего собрания собственников МКД. Доказательств того, что протоколы признаны недействительными в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений не входит решение вопросов о включении дополнительных услуг по содержанию общего имущества.

Так, в соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.

Судом правильно указано на то, что охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Таким образом, заключение договора с охранной организацией и включение платы за оказываемые услуги в ЕПД не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о фактическом неоказании услуг по охране общего имущества, поскольку объективными и достоверными доказательствами заявленные доводы не подтверждены.

То обстоятельство, что охранная организация не производит личную охрану имущества истца, само по себе не может свидетельствовать о неоказании ему услуг охраны в соответствии с договором охраны, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений МКД.

Таким образом, принимая во внимание наличие решений общего собрания собственников жилья по вопросу установления платежей за оплату охраны дома, которые истцом не оспорены и не признаны незаконными, не отменены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности включения в структуру платежей ответчиков оплаты расходов за услуги охраны.

Само по себе несогласие истца с действиями собственников МКД не освобождает его, как сособственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: