Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Проф. фио РУС" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать ООО "Проф. фио РУС" в пользу фио задолженность по договорам займа в суме в рублях, в эквивалентной сумма по курсу Банка России на день уплаты денежных средств, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата 2-0109 года по дата в размере сумма.

Взыскать ООО "Проф. фио РУС" в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать ООО "Проф. фио РУС" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, начиная с дата до дня уплаты истцу денежных средств включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N 2/ФП, N 3/ФП, N 4/ФП, N 5/ФП начиная с дата до дня уплаты истцу денежных средств включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Проф. фио РУС" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа N1/ФП в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день уплаты истцу денежных средств, основной долг по договорам займа N2/ФП, N3/ФП, N4/ФП, N5/ФП в сумме сумма, проценты за пользование займом по договору N1/ФП в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Банка России, проценты по договорам N2/ФП, N3/ФП, N4/ФП, N5/ФП в сумме сумма, до дня возврата истцу соответствующего займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N1/ФП в рублях в сумме, эквивалентной сумма, до дня уплаты истцу этих денежных средств включительно, проценты по договорам N2/ФП, N3/ФП, N4/ФП, N5/ФП сумма до дня уплаты истцу этих денежных средств включительно, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование иска указывает, что между сторонами были заключены договоры займа N1/ФП, N2/ФП, N3/ФП, N4/ФП, N5/ФП с выплатой вознаграждения в размере 6 % годовых, истец условия договора исполнила. дата Генеральным директором ООО "Проф. фио РУС" фио в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что ответчик - общество подтверждает наличие обязательств по возврату предоставленных истцом займов, также Генеральный директор гарантировал всю имеющуюся перед истцом задолженность (стр.2 иска). дата истцом в адрес представителя ответчика фио было направлено требование о выплате задолженности по просроченным суммам займов N1/ФП, N2/ФП, N3/ФП, на момент подачи иска ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жлобы просит ответчик "Проф. фио РУС" в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор займа N1/ФП от дата на срок до дата на сумму сумма, договор займа N2/ФП от дата на срок до дата на сумму сумма, договор займа N3/ФП дата на срок до дата на сумму сумма, договор займа N4/ФП от дата на срок до дата на сумму сумма, договор займа N5/ФП от дата на срок до дата на сумму сумма

Все договоры предусматривают условия о выплате процентов в размере 6% годовых, истец условия договора исполнила, денежные средства внесла, что ответчик не отрицал.

Ответчик условия договора не выполнил.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на то, что указанные истцом договоры займа были заключены между ООО "Проф. фио РУС" в лице истца и фио, денежные средства были израсходованы истцом по своему усмотрению, однако, как указал суд первой инстанции, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку, как указано в договорах займа N1/ФП, N2/ФП, N3/ФП, N4/ФП, N5/ФП договоры заключены с определенной целью - для использования на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью ответчика, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Также учредитель общества не обращался с требованиями о причинении ущерба обществу.

Доводы представителя ответчика о возврате домена касаются исполнения истцом соглашения о расторжении трудового договора, а потому также не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица о недобросовестности истца, недействительности сделок, признаны необоснованными, поскольку с требованиями об оспаривании договоров учредитель не обращался, о причинении ущерба обществу не заявлял.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа, уплаты процентов по ним, то заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в сумме в рублях, в эквивалентной сумма по курсу Банка России на день уплаты денежных средств, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма признаны подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При этом, суд учитывал, что подлежат в данном случае применению ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, судом произведен расчет процентов, размер которых с дата по дата за 77 дней, с дата по дата 336 дней составил:

5 500 х 16 х 3, 06 : 365 = 7, 38

5 500 х 30 х 2, 86 : 365 = 12, 93

5 500 х 31 х 3, 40 : 365 = 15, 88

5 500 х 31 х 3, 13 : 366 = 14, 58

5 500 х 29 х 3, 71 : 366 = 16, 17

5 500 х 31 х 2, 23 : 366 = 10, 39

5 500 х 30 х 2, 94 : 366 = 13, 25

5 500 х 31 х 3, 90 : 366 = 18, 17

5 500 х 30 х 2, 66 : 366 = 11, 99

5 500 х 31 х 3, 57 : 366 = 16, 63

5 500 х 31 х 2, 61 : 366 = 12, 16

5 500 х 91 х 2, 92 : 366 = 39, 93

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N1/ФП составила сумма.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по договору N 2/ФП определен в сумма, с дата по дата по договору N 3/ФП - сумма, с дата по дата по договору займа N 4/ФП - сумма, с дата по дата по договору займа N 5/ФП - сумма, а всего сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недобросовестности истца, о заключении договора истцом и Обществом в ее же лице и не исполнении договора в период, когда истец занимала должность генерального директора, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи