Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Пузановой Е.А. по доверенности Гиголаевой Ж.И, представителя Казалупова А.Ю. по доверенности Конькова В.А, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые Казалупова Александра Юрьевича к Пузановой Екатерине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительными удовлетворить частично, встречные исковые требования Пузановой Екатерины Алексеевны к Казалупову Александру Юрьевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: г***** заключенный между Пузановой Екатериной Алексеевной и Злобновой Раисой Акимовной 06.02.2020 года недействительным.

Признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: ******заключенный между Злобновой Раисой Акимовной и Пузановой Викторией Олеговной 20.02.2020 года недействительным.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Пузановой В.О. в отношении квартиры по указанному адресу.

Признать за Казалуповым Александром Юрьевичем и Пузановой Екатериной Алексеевной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: ******.

Взыскать с Пузановой Екатерины Алексеевны в пользу Казалупова Александра Юрьевича сумму в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, в порядке раздела общего имущества супругов

В удовлетворении остальной части исковых требований Казалупова Александра Юрьевича к Пузановой Екатерине Алексеевне отказать, УСТАНОВИЛА:

Казалупов А.Ю. обратился в суд с иском к Пузановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и Пузановой Е.А. 24 мая 2008 года Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак. Совместно стороны проживали до 06 декабря 2019 года, после истец перестал проживать совместно с ответчиком, и переехал в другое место жительства в арендованное жилое помещение. В период брака совместно было приобретено и нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 80, 4 кв.м, кадастровый номер *****, по адресу: *****, в настоящее время находится в совместной долевой собственности Пузановой Е.А. -2/3 доли и несовершеннолетнего сына сторон - Казалупова А.А. - 1/3 доли; кадастровая стоимость 14 580 634 рубля 87 копеек; однокомнатная квартира общей площадью 36, 2 кв.м, по адресу: г*****, находится в индивидуальной собственности Пузановой Е.А, кадастровый номер *****, кадастровая стоимость 6 017 113 рублей 32 копейки; однокомнатная квартира общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: *****, находится в общей долевой собственности Пузановой Е.А. - ? доли, Пузановой В.О. - ? доли, кадастровый номер ******, кадастровая стоимость 4 656 586 рублей 74 копейки; денежные средства в размере 120 000 долларов, которые ответчик получила 24.01.2020 года закрыв банковский вклад ВТБ по адресу: *****, открытого на имя Пузановой Е.А.

После подачи искового заявления получены выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, подлежащее разделу и было установлено, что Пузанова Е.А. 06.02.2020 г. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: ****, приобретенную в браке, своей матери Злобновой Р.А, а последняя, в свою очередь подарила квартиру своей внучке Пузановой В.О. Казалупов А.Ю. выдал Пузановой Е.А. нотариально заверенное согласие на отчуждение имущества 29 августа 2018 года. Пузанова Е.А. произвела отчуждение совместно нажитого имущества вопреки воле своего супруга Казалупова А.Ю, в то время когда Казалупов А.Ю. уже не проживал в семье, отношения и общее хозяйство не поддерживал. С момента получения согласия прошло более 2 лет, данное согласие Казалупов А.А. выдал при других обстоятельствах и в другое время. В данном согласии отсутствует запись о предмете сделки, то есть не указано кому и в какой форме будет отчуждаться недвижимое имущество. Из заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества следует, что Казалупов А.Ю. совместную жизнь и общее хозяйство с Пузановой Е.А. вел до 06 декабря 2019 года. 19 февраля 2020 года он подал в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Документ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество поданы Злобновой Р.А. 06 февраля 2020 года. О данном факте истец не знал, не был уведомлен об отчуждении имущества и фактически на совершение данной сделке согласие не давал. На период подачи иска в суд 19 февраля 2020 г, данные сведения не были включены в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество. При дарении квартиры Пузанова Е.А. предоставила нотариально удостоверенное согласие супруга Казалупова А.Ю. том, что супруга в отношении нажитого в браке имущества может проводить отчуждение указанного имущества в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению, состоящего из квартиры по адресу: ******.

Также, н есмотря на то, что 20.08.2019 года Казалупов А.Ю. подарил Пузановой Е.А. свою долю (1/3) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, истец полагает, что данная квартира была нажита в период брака и является совместной собственностью. В связи с тем, что совместное проживание Казалупова А.Ю. и Пузановой Е.А. в трехкомнатной квартире невозможно в виду личных неприязненных отношений, закон допускает выдел доли в натуре, то есть однокомнатной квартиры. Общая сумма долевой собственности Истца составляет 9 032 914рублей 96 копеек. Кадастровая стоимость однокомнатная квартира общей площадью 36, 2 кв.м, по адресу: ******, составляет 6 017 113 рублей 32 копейки. Разница между стоимость квартиры по адресу: ****** и стоимости общей долевой собственности истца составляет 3 015 801 рубль 64 копейки. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Денежные средства в размере 120 000 долларов на банковском

счете ВТБ по адресу: ****** открытого на имя Пузановой Е.А. были получены ответчиком. Курс доллара на 03 февраля 2020 года равен 63 рубля 91 копейка, то есть доля истца составляет на сумму 3 834 600 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: ***** от 06 февраля 2020 года, заключенный между Пузановой Е.А. и Злобновой Р.А, признать недействительным; признать договор дарения квартиры по адресу: *******от 06 февраля 2020 года, заключенный между Злобновой Р.А. и Пузановой В.О... признать недействительным; признать за Казалуповым А.Ю. право собственности на ? доли от доли Пузановой Е.А, то есть 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ******; признать за Казалуповым А.Ю. право собственности на 1/2 доли от доли Пузановой Е.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : *********; признать за ним право собственности на 1/4 доли от доли Пузановой Е.А, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : *****; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив К А.А. квартиру общей площадь 36, 2 кв.м, расположенную по адресу*******; обязать Пузанову Е.А. выплатить Казалупову А.Ю. компенсацию в размере 3 834 600 рублей.

Протокольным определением в качестве соответчиков привлечены Злобнова Р.А. и Пузанова В.О, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

В свою очередь Пузанова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Казалупову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, просит исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** и признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, личной собственностью Пузановой Е.А.

Свои встречные требования Пузанова Е.А. мотивировала тем, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г******0, хоть и была приобретена в период брака, но является личным имуществом Пузановой С. А, так как была приобретена не за счет общих средств супругов, а на денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры и полученных денежных средств в дар от Злобновой Р.А. Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от 04.04.2012 г, заключенного между М Н.Н. (продавец) и Пузановой Е.А, Пузановой В.О. (покупатели), последние купили в общую долевую собственность квартиру за 6 350 000 руб, следовательно, Пузановой Е.А. была уплачена за ? долю сумма размере 3 175 000 руб, которую она выплатила продавцу в установленный договором срок. Указанная сумма была уплачена продавцу частично за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** принадлежащей ей на праве собственности до брака с Казалуповым А.Ю, что подтверждается договором купли-продажи от 6.04.2012 г. и выпиской из ЕГРН от 13.08.2019 года. Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 16.04.2012 г, стоимость квартиры составила 2 350 000 руб, остальная сумма в размере 700 000 руб. была получена ею от матери в дар, о чем была выдана расписка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель) на уточненных исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела и доводам указанным во встречном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчики Пузанова В.О, Злобнова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик Злобнова Р.А. представила письменное возражение на первоначальное исковое заявление

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части раздела совместно нажитого имущества, выделении доли в натуре, удовлетворения встречных требований об исключении имущества из состава совместно нажитого просит представитель Казалупова А.Ю. - Коньков В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, об отмене в части удовлетворения требований Казалупова А.Ю. о признании договоров дарения\ квартиры по адресу: *****, взыскании денежных средств в размере 60 000 долларов США просит представитель Пузановой Е.А. - Гиголаева Ж.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казалупов А.Ю, его представитель адвокат Коньков В.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ей поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Пузанова Е.А, ее представитель адвокат Гиголева Ж.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражали.

Соответчики Злобнова Р.А, Пузанова В.О, представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая споры, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Казалупова А.Ю, удовлетворении встречных исковых требований Пузановой Е.А...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2008 года между Казалуповым А.Ю. и Пузановой Е.А. заключен брак. Стороны являются родителями ребенка К А.А, ******** года рождения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года брак между Казалуповым А.Ю. и Пузановой Е.А. расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

-трехкомнатная квартира общей площадью 80, 4 кв.м, кадастровый номер ****, по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 22.08.2019 года 2\3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Пузановой Е.А, и с 08.06.2009 года 1 \3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит К А.А, -однокомнатная квартира общей площадью 36, 2 кв.м, по адресу: ******, кадастровый номер ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с 27.07.2012 года находился в собственности Пузановой Е.А, 06.02.2020 года между Пузановой Е.А. и Злобновой Р.А. заключен договор дарения квартиры, 20.02.2020 года между Злобновой Р.А. и Пузановой В.О. заключен договор дарения квартиры и с 03.03.2020 находится в индивидуальной собственности Пузановой В.О, -однокомнатная квартира общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: ******, кадастровый номер ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН находится в долевой собственности Пузановой Е.А. и Пузановой В.О. по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, -денежные средства в размере 120 000 долларов, находящихся на расчетном счете Банка ВТБ, открытом на имя Пузановой Е.А, счет был закрыт 24.01.2020 года, денежные средства сняты Пузановой Е.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казалупова А.Ю. в части признания за ним права собственности на ? доли от доли Пузановой Е.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, поскольку стороны при покупке спорной квартиры определили по 1/3 доли в праве собственности каждому из супругов и несовершеннолетнему К А.А, таким образом, как правильно указал суд, следует прийти к выводу, что супруги достигли соглашения об изменении режима общей собственности, а также о фактическом разделе имущества. При этом своей долей Казалупов А.Ю. распорядился 20 августа 2019 года, заключив с Пузановой Е.А. договор дарения доли квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая требования Казалупова А.Ю. в части раздела нажитого в период брака имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ******* и встречные требования Пузановой Е.А. об исключении данного имущества из состава совместно нажитого имущества, суд признал доказанным истцом по встречному иску факта вложения личных денежных средств в приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому исключил данное имущество из состава совместно нажитого имущества.

Суд достоверно установлено приобретение ? доли в спорной квартире за счет личных денежных средств Пузановой Е.А, полученных ею как от продажи принадлежащей ей добрачного имущества, так и по безвозмездной сделке, на основании письменных доказательств, объяснений сторон, оцениваемых в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Казалупова А.Ю, суд дал надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства приобретения за счет личных средств имущества, которое Пузанова Е.А. просила исключить из совместно нажитого, нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая заявленные требования Казалупова А.Ю. о признании договоров дарения квартиры N ****, корпус **** в доме **** по ****** недействительными, суд правильно применил указанные нормы права, а также положения ст. ст. 166, 167, 168, 572 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отчужденное по договору дарения имущество являлось собственностью Пузановой Е.А, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым.

Судом также принято во внимание, что в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, заверенного согласия Казалупова А.Ю. на дарение спорного имущества на безвозмездной основе не имеется, при этом представленное согласие Казалупова А.Ю. от 29 августа 2018 года таким доказательством не является, поскольку из существа исследованного в судебном заседании нотариального согласия истца следует, что 29 августа 2018 года Казалупов А.Ю. дал согласие своей супруге Пузановой Е.А. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: ****** (т. 1, л.д. 196).

Таким образом, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение договора дарения спорного имущества, суд обоснованно признал договор дарения, заключенный между Пузановой Е.А. и Злобновой Р.А, от 06 февраля 2020 года и договор дарения, заключенный между Злобновой Р.А. и Пузановой В.О. от 20 февраля 2020 года, недействительными.

Утверждения ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе о наличии согласия истца по первоначальному иску на отчуждение спорного имущества, в том числе и на безвозмездной основе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из текста согласия Казалупова А.Ю. следует, что он дал свое согласие на отчуждение спорного имущества исключительно на возмездной основе, ввиду чего указания подателя апелляционной жалобы на обратное, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Пузанов Е.А. в период с 24 мая 2008 года по 23 марта 2020 года, что 14 августа 2019 года открыт счет N ***** на сумму 120 000 долларов США, вклад закрыт 24 января 2020 года путем перечисления денежных средств 120 000 долларов США на счет ****** и снятии наличных с данного счета 28 января 2020 года в сумме 120 000 долларов США (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимости.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства, ранее находящиеся на счете ответчика по первоначальному иску в банке ВТБ являются совместной собственностью сторон, в свою очередь, при отсутствии со стороны Пузановой Е.А. доказательств расходования снятых со счета денежных средств в интересах семьи или доказательств передачи бывшему супругу 1/2 доли денежных средств, в связи с чем уточненные исковые требования Казалупова А.Ю. о взыскании с Пузановой Е.А. суммы 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения в порядке раздела общего имущества супругов, были правомерно удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пузановой Е.А. о том, что денежные средства были сняты со счета по просьбе истца по первоначальному иску и заявленная в иске сумма была передана истцу по первоначальному иску, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя Пузановой Е.А. по доверенности Гиголаевой Ж.И, представителя Казалупова А.Ю. по доверенности Конькова В.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: