Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1061/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдатенкова А.Г. по доверенности Остроухова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Некст Степ" к Солдатенкову Александру Григорьевичу, Ражабову Журабеку Тошпулатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенкова Александра Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Некст Степ" сумму ущерба в размере 230 053 руб, утрату товарной стоимости в размере 18 197 руб, расходы по эвакуации в размере 5500 руб, убытки в размере 89475 руб, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ражабову Журабеку Тошпулатовичу - отказать.

Взыскать с Солдатенкова Александра Григорьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 577, 25 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Некст Степ" обратилось в суд с иском к Солдатенкову А.Г, Ражабову Ж.Т, уточнив который просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 260 800 руб, из которых 230 053 руб. - материальный ущерб, 18 197 руб. - утрата товарной стоимости, 5 500 руб. - эвакуация с места ДТП, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 50 руб. - почтовые расходы, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб, убытков по уплате лизинговых платежей в размере 89 475 руб, указав, что 01.08.2019 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 22 произошло ДТП с участием автомобилей ФАВ **, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Солдатенкову А.Г. на праве собственности под управлением Ражабов Ж.Т, и КИА Оптима, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Некст Степ" под управлением Голубева А.И, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ражабов Ж.Т, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к ИП Куркину Э.А, согласно заключению которого N 86 от 20.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 053, 80 руб, утрата товарной стоимости -18 197, 50 руб, стоимость проведения оценки составила 6 000 руб.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис страхования.

Учитывая, что виновник ДТП в момент совершения ДТП работал у Солдатенкова А.Г, истец полагал, что причиненные ему убытки необходимо взыскать с работодателя, кроме того, поскольку поврежденный автомобиль является предметом лизинга по Договору лизинга N ****** от 28.09.2018 г, заключенному между ООО "Альфамобиль" и ООО "Некст Степ", истец также полагал возможным взыскать с ответчика сумму убытков по уплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору, расходы по эвакуации автомобиля и почтовые расходы.

09.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного истцу материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "Некст Степ" генеральный директор Сырцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Солдатенков И.М, Ражабов Ж.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Солдатенкова А.Г. по доверенности Остроухов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Солдатенкова А.Г. по доверенности Остроухов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Некст Степ" генеральный директор Сырцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ражабов Ж.Т, Солдатенков А.Г. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01.08.2019 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 22 произошло ДТП с участием автомобилей ФАВ **, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Солдатенкову А.Г. на праве собственности под управлением Ражабов Ж.Т, и КИА Оптима, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Некст Степ" под управлением Голубева А.И, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ражабов Ж.Т, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N *****, согласно которому Ражабов Ж.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что между виновными действиями водителя Ражабова Ж.Т. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к ИП Куркину Э.А, согласно заключению которого N 86 от 20.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 053, 80 руб, утрата товарной стоимости -18 197, 50 руб, стоимость проведения оценки составила 6 000 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста ясны и обоснованы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец 09.08.2019 г. направил в адрес Солдатенкова А.Г. претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ООО "Некст Степ" ущерба должна быть возложена на Солдатенкова А.Г, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника Ражабова Ж.Т. суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные разъяснения, суд пришел к выводу, что в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду представлено не было.

Таким образом, с Солдатенкова А.Г. в пользу ООО "Некст Степ" была взыскана сумма ущерба в размере 230 053 руб. и утрата товарной стоимости в размере 18 197 руб..

Кроме того поскольку с места ДТП автомобиль истца был транспортирован, суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов на эвакуацию, в связи с чем взыскал с Солдатенкова А.Г. в пользу ООО "Некст Степ" расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении лизинговых платежей в размере 89 475 руб. также были судом удовлетворены, поскольку поврежденный автомобиль являлся предметом лизинга по Договору лизинга N ***** г, заключенному между ООО "Альфамобиль" и ООО "Некст Степ".

Учитывая изложенное с Солдатенкова А.Г. в пользу истца было взыскано 89 475 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солдатенкова А.Г. в пользу ООО "Некст Степ" были взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 50 руб, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 577, 25 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Солдатенкова А.Г. у суда не имелось, поскольку Ражабов Ж.Т. управлял автомобилем истца на основании договора аренды от 01.12.2018 г, в связи с чем обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на данном ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку Ражабовым Ж.Т. не был представлен договор аренды не при оформлении административного материала, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не упоминается о договоре аренды и в объяснениях Ражабова Ж.Т. при составлении административвного материала.

Кроме того, ответчиком Содатенковым А.Г. не предоставлено документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды (акта передачи, доказательств об оплате аренды), или иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: