Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14567/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петровой Н.В. по доверенности Мельникова И.С., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Перовским районным судом 27.07.2017 г, в виде ареста на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г... ; Банковские счета, открытые на имя Моршневой М.Н. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ 24", в пределах суммы исковых требований в размере 9 546 850 (девять миллионов пятисот сорока шести тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.07.20 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г... ; Банковские счета, открытые на имя Моршневой М.Н. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ПАО "ВТБ 24", в пределах суммы исковых требований в размере 9 546 850 (девять миллионов пятисот сорока шести тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. были разрешены исковые требования Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества, по встречному иску Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств, решение вступило в законную силу.

Моршнева М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Моршнева М.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Петровой Н.В. в судебное заседание явился, против отмены обеспечительных мер возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Петровой Н.В. по доверенности Мельников И.С, по доводам частной жалобы, указывая, что принятое решение ущемляет права Петровой Н.В, так как спор по настоящему делу не разрешен.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильным выводам, что основания для обеспечения иска отпали.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что принятое решение ущемляет права Петровой Н.В, так как спор по настоящему делу не разрешен, не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку стороной не представлено доказательств того, что сохранение вышеописанных мер по обеспечению иска содействует исполнению решения суда по данному делу. Вопрос о необходимости применения мер обеспечения по другому иску должен быть разрешен в рамках того процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой Н.В. по доверенности Мельникова И.С. - без удовлетворения.

Судья: