Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... а фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата ответчиком от истца были поучены денежные средства в размере сумма в качестве займа с обязательством возврата в полном объёме до дата, что подтверждается распиской от дата. До настоящего времени полученная ответчиком денежная сумма истцу не возвращена. Истцом в адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия с требованием возврата полученных в качестве займа денежных средств. Ответчик требование истца проигнорировал. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что деньги отдал через год, у них с истцом был совместный бизнес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с обязательством возврата в полном объеме до дата, что подтверждается распиской от дата

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его арифметически верным и согласился с данным расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Кроме того судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства безденежности заключенного договора займа, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в то время как доводы ответчика о том, что он вернул истцу денежные средства в размере сумма ничем по делу не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком отношений по финансированию совместного бизнеса.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возврат денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Такая расписка была представлена истцом, из ее содержания усматривается, что истец передал ответчику деньги, а последний обязался возвратить их заимодавцу. Изложенное применительно к пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение между сторонами именно договоров займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: