Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-14600/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-14600/2021

город Москва

26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4220/2020 по иску Букина О*А* к Шонову К*Г* о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Шонова К*Г* к Букину О*А* о признании договора займа незаключенным в части, по апелляционной жалобе ответчика Шонова К*Г* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым иск Букина О*А* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Шонова К*Г* отказано, УСТАНОВИЛА:

Букин О.А. обратился в суд с иском к Шонову К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Шонов К.Г. обратился в суд с встречным иском к Букину О.А. о признании договора займа незаключенным в части, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года иск Букина О.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Шонова К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шонов К.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шонова К.Г. - Золотухин С.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Букина О.А. - Голованова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен Букиным О.А. на основании договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде первой инстанции ответчиком Шоновым К.Г. в письменной форме заявлено о подложности п. 1.2 (первого листа) договора займа.

Также в суде первой инстанции стороной ответчика Шонова К.Г. представлено в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В судебном заседании от 26 ноября 2020 года представителем ответчика Шонова К.Г. заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, которое по существу процессуального вопроса судом в данном судебном заседании разрешено не было.

В судебном заседании от 23 декабря 2020 года, в котором судом постановлено решение, представителем ответчика Шонова К.Г. повторно заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика Шонова К.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года) в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

При таких данных, принимая во внимание мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым назначить по ходатайству стороны ответчика по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, определенному судебной коллегией в качестве судебно-экспертного учреждения с учетом того, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ является ведущим авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации, поставив перед экспертом вопросы о выполнении листов соответствующего договора на одной и той же бумаге с одинаковыми свойствами, о выполнении печатного текста листов договора на одном и том же печатающем устройстве и о совпадении времени выполнения печатного текста на листах договора; оплата расходов по проведению технической экспертизы возлагается судебной коллегией на ответчика, так как именно сторона ответчика ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы; принимая во внимание дорогостоящий характер судебной экспертизы, то на сторону ответчика должна быть возложена обязанность в соответствии со ст. 35, 96 ГПК РФ предварительно внести на счет экспертного учреждения или на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную оплату стоимости проведения технической экспертизы до начала судебной экспертизы; в связи с ходатайством представителя истца о личном присутствии при экспертизе судебная коллегия полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 84 ГПК РФ; в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу - судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (Федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) выполнены ли листы договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года) на одной и той же бумаге с одинаковыми свойствами;

2) выполнен ли печатный текст листов договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года) на одном и том же печатающем устройстве;

3) совпадает ли время выполнения печатного текста на листах договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года).

Разрешить эксперту вырезку из оригинала договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года) в случае необходимости.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 1 томе, а также подлинник договора займа от 30 ноября 2018 года (экземпляр со сроком возврата займа до 01 декабря 2020 года).

Разъяснить положения ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Оплату судебной экспертизы возложить на ответчика Шонова К*Г*, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве на основании платежного поручения ПАО "Промсвязьбанк" от *** года N *** на сумму *** рублей, плательщик Шонов К*Г*.

Обязать ответчика Шонова К*Г* в порядке ст. 96 ГПК РФ предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную сумму оплаты судебной технической экспертизы до начала судебной экспертизы.

Определить дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу, - до 26 июня 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: