Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Алексеева М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева Михаила Александровича в пользу Погода Роберта Эдуардовича, Погода Жанны Эдуардовны в равных долях сумму ущерба в размере 224475, 56 руб, госпошлину в размере 5745 руб, почтовые расходы в размере 628, 73 руб.

Взыскать с Алексеева Михаила Александровича в пользу Погода Жанны Эдуардовны расходы на оценку в размере 14000 руб.

В остальной части отказать, установила:

Истцы Погода Р.Э, Погода Ж.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Алексееву М.А. о возмещении ущерба в равных долях в размере 224475, 56 руб, компенсации морального вреда в равных долях 50000 руб. в пользу Погода Ж.Э, Погода Р.Э, расходов по оплате оценки в размере 14000 руб. в пользу Погода Ж.Э, госпошлины в равных долях в размере 2872, 50 руб, расходов на оформление доверенности в равных долях в размере 950 руб, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 11, расположенная по адресу: г***. 06.04.2019г. в указанной квартире произошел залив по вине ответчиков, вследствие чего пострадала комната площадью 20, 8 кв.м. и кухня площадью 8, 62 кв.м, а также находящееся в комнатах имущество. Причиной залива является умышленное залитие: кран умывальника был открыт, а слив закрыт тряпкой, что подтверждается актом осмотра. Материальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет 224475, 56 руб, в который входит стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 71881, 49 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов 140294, 07 руб, стоимость уборки после ремонта и используемых машин в размере 12300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры N 11, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.08.2010г.

06 апреля 2019г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 15, собственником которой является ответчик.

Согласно акту обследования квартиры от 06.04.2019г, составленному ООО "АВИЛОН-М", причиной залива стало то, что в квартире N 15 по адресу: ***, кран умывальника был открыт, а слив закрыт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец Погода Ж.Э. обратилась в ООО "Единая Оценочная Компания", согласно отчету N ***от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140294, 07 руб, стоимость уборки после ремонта и используемых машин в размере 12300 руб, стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 71881, 49 руб. Общий размер ущерба составляет 224475, 56 руб.

Удовлетворяя требования истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из представленного истцами заключения об оценке, признав его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 224475, 56 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на госпошлину в размере 5745 руб, почтовые расходы в размере 628, 73 руб, с ответчика в пользу истца Погода Ж.Э. расходы на оценку в размере 14000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1900 руб, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что доверенность выдана не только для представления интересов истцов по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове в суд на 20 декабря 2019 по адресу его места жительства (л.д. 105), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждается квитанцией об отправке от 09.12.2019. (л.д. 106), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи