Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14617/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Коммунарка-1" по доверенности Симановой М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ "Коммунарка-1" к Микшуну А.В. о задолженности по оплате инфраструктуры возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду, УСТАНОВИЛ:

СНТ "Коммунарка-1" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Микшуну А.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 81 876 руб. 10 коп, неустойку в размере 14 662 руб. 03 коп, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем СНТ "Коммунарка-1" по доверенности Симановой М.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что СНТ "Коммунарка-1" заявлено требование о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, сумма которого не превышает 500 000 руб, в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании п. п. 6 ч. 8 ст. 3 ФЗ от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ), а к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости, к которым в том числе в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 123.12 ГК РФ относятся и садоводческие некоммерческие товарищества, должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что его требования связаны со взысканием задолженности по членским и целевым взносам с члена садоводческого некоммерческого товарищества. В силу вышеприведенных норм закона такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены в том числе требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Коммунарка-1" по доверенности Симановой М.А. - без удовлетворения.

Судья