Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14618/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казаковского Г.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Казаковскому Г.Г. в восстановлении срока для подачи искового заявления.

Возвратить исковое заявление Казаковского Г.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки за просрочку выплат, штрафа, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, при подаче которого им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Казаковским Г.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (п.1 ч.1 ст.27, п.п.3, 5, 10 ч.1 ст.19 Закона), вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст.25 вышеуказанного Федерального закона 30-дневного срока, а финансовой организацией-по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском установленного срока, а, если исковое заявление было принято судом. Оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, из представленного заявления о восстановлении срока, 17 июля 2019 года истцом был получен отказ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. Данное решение истцом не обжаловалось. Повторный ответ на свое обращение истцом получен 27 ноября 2019 года ос ссылкой на ранее отказное решение.

Первоначальное исковое заявление зарегистрировано судом 09 января 2020 года, определением от 16 января 2020 года исковое заявление остановлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17 марта 2020 года, определением от 17 марта 2020 года срок продлен до 30 марта 2020 года.

Определением от 01 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением от 17 августа 2020 года повторное исковое заявление возвращено истцу, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17 июля 2019 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления представитель истца указал, что в мае 2020 года ввиду болезни представителя истца Дермель Э.Б. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Шелудяковым А.А. от 20 июля 2020 года, в связи с чем исковое заявление подано в суд лишь 07 августа 2020 года.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность изначально предоставить суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку определение суда от 16.01.2020 года истцом получено лично 05.03.2020г. Определение о возврате искового заявления, согласно отчету почтовых отправлений получено истцом 13.06.2020г. Кроме того, истец не лишен был возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления при подаче искового заявления от 07 августа 2020 года, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю.

Отклонена судом первой инстанции и ссылка на замену представителя, с указанием на то, что она не является уважительной, поскольку истец не лишен права самостоятельно предъявлять исковые требования в суд.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность подготовки и направления в суд искового заявления в установленные законом сроки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Казаковского Г.Г. о том, что копия определения суда от 07 октября 2020 года о возвращении искового заявления была им получена только 10 февраля 2021 года, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку на выводы суда не влияют и не привели к нарушению права последнего на обжалование определения. Кроме того, согласно представленным материалам, в связи с несвоевременным получением копии определения суда, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года ходатайство Казаковского Г.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 октября 2020 года было удовлетворено.

Ссылка в частной жалобе на обстоятельства обращения истца в службу финансового уполномоченного, причинах, по которым не обжаловал решение службы, на обстоятельства заключения соглашения на оказание юридический услуг, замене представителя, датах направления исковых заявлений в суд, также не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда, поскольку доводы жалобы в данной части фактически сводится к изложению обстоятельств, указанных при обращении в суд с настоящим заявлением. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого по указанным обстоятельствам приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковского Г.Г. - без удовлетворения.

Судья