Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2021 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1289/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, фио подали на него апелляционные жалобы.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба фио была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков - до дата Определением суда от дата этот срок был продлен до дата, а определением от дата апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в связи с тем, что не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от дата, фио подала на него частную жалобу, которая была возвращена определением суда от дата

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы от дата фио подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установив, что срок обжалования определения суда от дата к моменту подачи частной жалобы истек, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на указанное определение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, указание заявителя на позднее получение копии обжалуемого определения, может являться основанием для подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не является основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с нормам процессуального права, которое по изложенным выше основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: