Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14629/2021

20 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио

при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании затрат на обучение, разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования ему следует обращаться к мировому судье по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

наименование организации 02.11.2020 направило в Кунцевский районный суд города Москвы иск к фио о возмещении затрат на обучение в размере сумма и расходов по госпошлине в размере сумма

27.11.2020 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.03.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения судьи от 27.11.2020.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду города Москвы, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей сумма подсудны мировому судье, указав, что цена иска составляет сумма

Указанные выводы не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма.

Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления наименование организации, поданного в Кунцевский районный суд города Москвы, истец просит о взыскании с фио, являвшегося работником истца, затрат на обучение по ученическому договору на переподготовку от 30.03.2018.

При таких данных, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления наименование организации ввиду неподсудности дела, не имелось, в связи с чем определение от 27.11.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова