Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14631/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио и фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5565/19 по иску фио к фио, фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма (л.д.194-195, 220-224).

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят обе стороны по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договорам займа в размере сумма, проценты за нарушение обязательств по выплате процентов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Таким образом, решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и ее представителя фио - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, а также принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов частной жалобы заявителя фио, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица фио об отсутствии кассовых чеков, платежных документов, акта оказанных услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор об оказании юридических услуг от дата, согласно которого доверитель фио поручает, а поверенный Частная юридическая наименование организации принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в связи с судебным делом а Нагатинском районном суде адрес по иску фио

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг, за выполнение работ доверитель уплачивает вознаграждение в размере сумма, а также сумма, начиная с третьего судебного заседания. Доверитель оплатил при заключении договора сумма

Также заявителем представлены квитанции об оплате сумма, сумма, сумма

По делу было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Представитель фио участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поверенный не исполнил условия договора об оказании юридических услуг, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судья