Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/16 по частной жалобе ответчика Байкова С.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, которым произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" его правопреемником ООО "Югория", установил:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования АО АКБ "Банк Москвы" к Байкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 03.02.2014.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 произведена замена истца АО АКБ "Банк Москвы" его правопреемником ПАО "Банк ВТБ".

ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 02.09.2019, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Югория".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Байков С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07.12.2020, направлялась по месту жительства Байкова С.В. и была вручена адресату 03.11.2020.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам частной жалобы, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 вступило в законную силу 19.04.2016.

Из справочного листа дела следует, что исполнительный лист серии ФС номер 017508811 был получен 16.01.2017.

Согласно общедоступным сведениям с интернет-сайта УФССП России, данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство, оконченное 16.10.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.10.2021, в связи с чем препятствий для произведения процессуального правопреемства у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установив, что право требования к Байкову С.В. на основании договора цессии перешло от ПАО "Банк ВТБ" к ООО "Югория", суд первой инстанции правомерно допустил замену выбывшей из правоотношений стороны её правопреемником.

Заявление о недействительности договора уступки прав требования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит, поскольку данные доводы могут быть заявлены только в рамках самостоятельного иска по оспариванию сделки.

Вопреки доводам жалобы, согласие на передачу банком его прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, было дано Байковым С.В. при подписании договора, что прямо следует из его пункта 8 (л.д.13).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Байкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: