Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Чернова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Александровича к Черновой Каролине Юрьевне о расторжении брачного договора - отказать, установила:

Чернов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть брачный договор от 14 января 2019 года N ***, заключенный между Черновым А.А. и Черновой К.Ю, указывая на то, что в период брака с Черновой К.Ю. был заключен брачный договор, условия которого ставят его в крайне неблагоприятное положение, он лишается всего совместно нажитого с ответчиком имущества из-за существенной непропорциональности раздела общего имущества. Нотариус Ястребов А.В. ввел истца в заблуждение, так как неправильно растолковал п.2.1 данного договора, так как является близким другом тещи. В договоре не указано приобретенное в браке транспортное средство марки Лексус NX 200, оформленное на ответчицу Чернову К.Ю, а также не учтен кредитный договор, оформленный на истца Чернова А.А, взятый им на нужды семьи. По условиям договора истец не получает никакого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чернов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 40-43 СК РФ, 450, 451 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернов А.А. и Чернова К.Ю. с 2012 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына Стефана, 15 января 2018 года рождения.

В период брака стороны заключили брачный договор N ***от 14 января 2019 года, удостоверенный нотариусом Ястребовым А.В.

Согласно пункту 1.1 договора супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения брака.

Пунктом 1.2 стороны договора предусмотрели, что в части, не урегулированной договором, супруги строят свои отношения, основываясь на положениях действующего семейного и гражданского законодательства РФ.

Как усматривается из пункта 2.1 договора все имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года брак между Черновым А.А. и Черновой К.Ю. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Лексус NX 200, который приобретен на имя ответчицы в период брака и не был включен в брачный договор как личное имущество Черновой К.Ю.

Сторонами не оспаривался факт прекращения брачных отношений, решение суда от 17 июня 2020 года в части расторжения брака сторонами не обжаловано, а потому в силу ч.3 ст. 43 СК РФ, суд посчитал установленным прекращение действия брачного договора, поскольку по смыслу ст.ст.33, 42 СК РФ целью брачного договора является изменение установленного законом режима общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Черновым А.А. не представлено доказательств обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения брачного договора, с учетом того, что действие брачного договора, о расторжении которого заявлено истцом, в соответствии с ч.3 ст. 43 СК РФ прекращено, что исключает возможность его расторжения.

Суд не принял ссылки истца на то, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, полностью лишает его общего имущества, заключен под влиянием заблуждения, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Истцом не заявлено и судом по делу не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что брачный договор был подписан Черновым А.А. под влиянием угрозы или насилия. Напротив, из пояснений истца следует, что брачный договор был подписан им добровольно и, что с установленным договором правовым режимом автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР и квартиры, расположенной по адресу: ***, он был согласен.

Суд также отметил, что исковые требования по существу направлены на раздел как совместно нажитого имущества автомобиля Лексус NX 200 и долговых обязательств по кредитному договору, заключенному Черновым А.А, что предметом настоящего спора не является, вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов подлежат разрешению в рамках иного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят в крайне неблагоприятное положение истца не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, т.к. направлены на иное толкование норм права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение либо при заключении договора ответчик его обманула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания брачного договора, ответчик выгнала истца из дома, семья распалась, соответственно, брачный договор составлялся в целях подготовки почвы для развода и раздела имущества, правового значения для правильного рассмотрения спора не являются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказанных им оснований для признания брачного договора недействительным не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по данному делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи