Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-421/20 по апелляционной жалобе Лукина В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, которым постановлено:

Иск Администрации города Абакана к Лукину В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Лукина В.И. в пользу Администрации города Абакана задолженность по арендным платежам в размере 79 694 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с Лукина В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана обратилась в суд с указанным иском к Лукину В.И, мотивируя требования тем, что между истцом и Пелых В. А, Ивановым С. М. 13 апреля 2010 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 967 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 48, для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой. Договор заключен на срок до 13 апреля 2020 г. За ответчиком в различные периоды с 2015 г. по 2019 г. было зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на данном земельном участке. Соответственно, в данные периоды права и обязанности арендатора переходили к ответчику. Ответчик оплату арендных платежей не производил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 79 694 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лукин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 г. между Администрацией города Абакана и Пелых В. А, Ивановым С. М. был заключен договор аренды земельного участка N АФ23314, согласно которому истец передал в аренду земельный участок площадью 6 967 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 48, для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой.

Договор заключен на срок до 13 апреля 2020 г.

Ответчик Лукин В. И. являлся собственником помещений по указанному адресу: помещения 20Н, 21Н, 23Н, 24Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н в период с 19 июня 2015 г. по 1 июля 2019 г.; помещение 51Н в период с 19 июня 2015 г. по 1 декабря 2016 г.; помещения 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 58Н, 59Н, 60Н, 61Н в период с 3 сентября 2015 г. по 1 июля 2019 г.; помещение 52Н в период с 3 сентября 2015 г. по 27 апреля 2016 г.; помещения 12Н, 13Н, 14Н, 16Н, 45Н, 46Н в период с 19 октября 2015 г. по 1 июля 2019 г.; помещение 17Н в период с 19 октября 2015 г. по 26 мая 2016 г.; помещение 19Н в период с 19 октября 2015 г. по 27 апреля 2016 г.; помещение 43Н в период с 19 октября 2015 г. по 3 августа 2017 г.; помещение 44Н в период с 19 октября 2015 г. по 25 августа 2017 г.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за указанные периоды в общей сумме 79 694 руб. 27 коп.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 79 694 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 2 591 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные истцом требования не подсудны Хамовническому районному суду г. Москвы, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, ввиду того, что гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика на основании определения Абаканского городского суда от 14.10.2019, поскольку согласно адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2019 Лукин В.И. с 15.04.2018 состоит на регистрационном учете по адресу: Москва, Центральный район, ул. Усачева, д. 29, корп. 9, кв. 498, данный адрес относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д. 63, 69). О судебном заседании в Хамовническом районном суде г. Москвы ответчик неоднократно извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.72, 73, 86-87), в связи с чем, суд первой инстанции при отсутствии информации о причинах неявки обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлено, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК Р Ф могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи