Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14680/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13783/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации о признании незаконными действий ответчика, о возложении обязанности.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение в части отказа в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании процентов - оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок дата.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение в части оставления искового заявления без движения обжалованию не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действия ответчика, об обязании, о взыскании процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в принятии искового заявления просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказав в принятии искового заявления фио, суд, сославшись на положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца о признании незаконным действия ответчика, об обязании исполнить решение суда не подлежат рассмотрению в суде, поскольку связаны с принудительным исполнением судебного акта и разрешаются в порядке исполнительного производства, регламентированного Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как следует из представленного материала, решением Тушинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на денежные средства.

Из искового заявления однозначно следует, что фио заявлены требования о признании действий наименование организации незаконными, об обязании выполнить распоряжение о переводе денежных средств, о взыскании процентов, а не о принудительном исполнении решения Тушинского районного суда адрес от дата.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение Мещанского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а материал по иску фио возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в принятии искового заявления фио к наименование организации о признании незаконным действий ответчика, о возложении обязанности.

Материал в данной части направить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: