Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14692/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, указав, что истцу фио решением суда отказано в удовлетворении иска к наименование организации о расторжении дополнительного соглашения, взыскании оплаты стоимости лечения, расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В связи с рассмотрением данного дела ответчик наименование организации понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма Заявитель просил суд взыскать с фио указанную сумму.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнений.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг экспертов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Обязанность по оплате производства судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика наименование организации, которым по выставленному счету от дата N 9 произведена оплата стоимости экспертизы в размере сумма Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении дополнительного соглашения, взыскании оплаты стоимости лечения, расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с истца фио подлежат возмещению ответчику указанные расходы.

Однако согласиться с выводом суда не представляется возможным, поскольку он сделан без учета положений ст. 103.1 ГПК РФ.

В материалах дела на листе 14 в томе 3 находится заявление фио о пропуске заявителем наименование организации установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Этому заявлению в обжалуемом определении не дано оценки.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение Басманного районного суда адрес от дата обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу дата.

Трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов истек дата.

Заявление наименование организации направлено почтой в суд дата, поступило в суд дата. Таким образом, заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции данные положения ст. 103.1 ГПК РФ не приняты во внимание, причины пропуска срока не исследовались, пропущенный срок не восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в порядке ст. 334 ГПК РФ.

Принимая новое определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает заявителю в удовлетворении заявления о взыскании с фио судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления наименование организации о взыскании с фио судебных расходов отказать.

Председательствующий судья