Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, неустойки за просрочку платежей по основному долгу - сумма, неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам - сумма, также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с транспортного средства марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 187349R/2/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в наименование организации, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в наименование организации. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора фио платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, неустойку за просрочку платежей по основному долгу - сумма, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала по изложенным в них доводам, указывая, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 187349R/2/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и Общих условий кредитования физических лиц в наименование организации, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 24 месяца до дата с взиманием за пользование кредитом 11, 90% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также уплатить 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В нарушение условий договора фио платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на дата размер задолженности фио перед Банком составляет сумма, из которых основной долг в размере сумма, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - сумма, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом наименование организации к ответчику фио исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере сумма

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о перечислении истцу по её поручению наименование организации в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежных средств в общей сумме сумма, поскольку из представленных платежных поручений не усматривается перечисление наименование организации денежных средств истцу наименование организации в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору N 187349R/2/18 от дата

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, руководствуюсь положениями ст.ст. 12, 348, ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, сняв арест с указанного транспортного средства, наложенный определением Головинского районного суда адрес от дата, для исполнения решения суда, в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность в рамках кредитного договора N 187349R/2/18 перед истцом была погашена, о чем ответчиком было подано заявление в форме электронного документа на официальном сайте суда интернет - портала "ГАС "Правосудие" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", однако данное заявление судом рассмотрено не было, приведенные обстоятельства - факт оплаты ответчиком суммы задолженности, судом во внимание приняты не были, что, как полагает ответчик, повлекло вынесение судом по делу незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлен скриншот с официального сайта суда интернет - портала "ГАС "Правосудие" о направлении дата в адрес суда заявления, документу присвоен номер 100862/2020, а также, в подтверждение доводов об оплате ответчиком суммы долга, представлено письмо наименование организации, подтверждающее исполнение фио дата обязательств по кредитному договору N 187349R/2/18 от дата. Указанным письмом наименование организации сообщает, что претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору наименование организации не имеет, залог транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код прекращен.

Также в суд апелляционной инстанции от представителя истца наименование организации поступил отзыв на апелляционную жалобу фио, из которого следует, что, действительно, после подачи истцом искового заявления в суд задолженность ответчиком по кредитному договору была погашена в полном объеме, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи в общей сумме сумма, однако, поскольку задолженность была ответчиком погашена после обращения истца с иском в суд, истец полагает подлежащими взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства оплаты ответчиком фио дата задолженности по кредитному договору N 187349R/2/18 от дата, что стороной истца также не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи дата, и поступило в Головинский районный суд адрес дата, принято судом к своему производству дата, расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на дата, тогда как платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик стала производить с дата, дата задолженность ответчика в рамках кредитного договора перед истцом была погашена.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору, и истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 187349R/2/18 от дата: суммы основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма, неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам в размере сумма, а также обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей его с публичных торгов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: