Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело N2-2232/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика... ой Е.А. по доверенности фио и дополнениям к данной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... фио в пользу фио задолженность по оплате эксплуатационного сбора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к... фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного сбора за период с дата по дата (включительно) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик... фио, являющаяся владельцем гаражных боксов: N 58 с кадастровым номером 77:06:0009011:2137 и N 59 с кадастровым номером 77:06:0009011:2138, расположенных в здании многоярусной автостоянки по адресу: адрес, деятельность по управлению которой, осуществляет истец, с дата по дата не оплачивала расходы по содержанию гаражных боксов, в связи с чем за указанный период времени за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационного сбора по двум вышеуказанным гаражным боксам в размере сумма

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, с учетом дополнений к ним (л.д.28-31, 105-107, 174-175).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и ТОО "Иволга" заключен предварительный договор N059 купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым ТОО "Иволга" приняло решение продать, а покупатель фио принял решение купить гаражный бокс N 59, расположенный на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес (строительный адрес: адрес (напротив вл. 7-11).

дата между фио и... фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым фио уступил, а... фио приняла в полном объеме права требования по предварительному договору N 059 от дата, в том числе обязательства участника по договору.

дата между фио и... фио подписан акт приема-передачи данного гаражного бокса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата за истцом... фио признано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс - нежилое помещение N I бокс 59, общей площадью 18, 9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009011:2138, расположенный на 1 этаже здания по адресу: адрес.

Также из материалов дела следует, что дата между фио и ТОО "Иволга" заключен договор N 024 купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым ТОО "Иволга" продало, а фио купил гаражный бокс, расположенный на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес (строительный адрес: адрес (напротив вл. 7-11).

дата между фио и... фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым фио уступил, а... фио приняла в полном объеме права требования по договору N 024 от дата, в том числе все обязательства участника по договору.

дата между фио и... фио подписан акт приема-передачи данного гаражного бокса.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, за истцом... фио признано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс - нежилое помещение N I бокс 58, общей площадью 19, 0 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009011:2137, расположенный на 1 этаже здания по адресу: адрес

Согласно п. 4.1 договора N 024 от дата, заключенного между фио и ТОО "Иволга", покупатель обязан самостоятельно оплачивать все коммунальные и иные эксплуатационные расходы, связанные с содержанием гаража. В случае, если по причине неуплаты покупателем оговоренных в настоящем пункте расходов продавцу причинен материальный ущерб, покупатель обязан возместить его в полном объёме в течение 7 дней с даты предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с п. п. 4.2, 5.1 договора расходы по содержанию прилежащей к гаражу территории, поддержанию гаража в состоянии, отвечающим требованиям противопожарной безопасности несет покупатель. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные гаражные боксы N 58, 59 расположены в здании многоярусной автостоянки, деятельность, по управлению которой осуществляет истец. При этом истец наименование организации является правопреемником в отношении прав и обязанностей в отношении данной многоярусной автостоянки по адресу: адрес.

наименование организации является некоммерческой организацией, не имеющей членства некоммерческой организацией, которая создана в целях предоставления услуг в области эксплуатации автотранспорта и удовлетворения общественных потребностей и вправе осуществлять следующие виды деятельности: содействие в строительстве и эксплуатации гаражей, многоярусных автостоянок, автосервисов, автодорог (п.п.2.1, 2.2 Устава фио).

Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующим целям, для достижения которых создана указанная организация.

Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В соответствии с п. 4.1 Устава наименование организации руководство организацией осуществляет правление организации, являющееся высшим органом управления, и формируется учредителями сроком на 9 лет. В состав правления организации входят представители учредителей и генеральный директор по должности.

К исключительной компетенции правления организации относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса.

В силу ст. 29 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вопросы, отнесенные Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Положения статей 123.24-123.25 ГК РФ требований к составу и порядку формирования высшего органа управления, в отличие от исполнительного органа автономных некоммерческих организаций, не предусматривают. Следовательно, высший орган управления автономной некоммерческой организации является коллегиальным. Он может состоять из числа учредителей (учредителя) и (или) третьих лиц в зависимости от того, как будет предусмотрено уставом организации, утвержденным учредителем (учредителями) организации.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что Устав АНГО фио зарегистрирован в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правлением организации в соответствии с положениями Устава и действующим законодательством устанавливаются эксплуатационные сборы на содержание гаражного комплекса.

Из протоколов заседаний правления N дата от дата, N дата от дата, N дата от дата, N N дата от дата, N дата от дата следует, что решениями правления наименование организации утверждены ежемесячные эксплуатационные сборы: на дата в размере сумма, на дата в размере сумма, с дата в размере сумма, с дата в размере сумма, с дата в размере сумма, о чем, в том числе изданы соответствующие приказы N 36 от дата, N 37 от дата, N 38 от дата, N 39 от дата, N 40 от дата

Данные решения об утверждении ежемесячных эксплуатационных сборов не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно представленным в материалы дела документам истец в спорный период времени осуществлял деятельность по управлению вышеуказанным гаражным комплексом, неся расходы, связанные с содержанием гаражного комплекса, в том числе, на освещение проездов, электричество, выплату заработной платы охране, электрику и другое.

Однако, не смотря на то, что истец... фио в спорный период времени фактически владела и пользовалась вышеуказанными гаражными боксами, расходы по содержанию гаражного бокса за период с дата по дата последняя не оплачивала.

Согласно расчету истца задолженность по оплате эксплуатационных сборов за указанный период составляет сумма

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчик... фио не исполняла свою обязанность по оплате эксплуатационных сборов, в связи с чем, за последней перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, которая ею до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных сборов в указанном выше размере подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что наименование организации в период с дата по дата было ликвидировано на основании решения суда от дата, судом отклонены, поскольку данное решение суда отменено, более того, согласно письменным материалам дела в указанный период истец фактически осуществлял хозяйственную деятельность.

Доводы стороны ответчика о том, что у наименование организации в настоящее время в установленном законом порядке не оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположена многоярусная автостоянка по адресу: адрес, судом также отклонены поскольку истец является правопреемником застройщика ТОО "Иволга" в отношении прав и обязанностей на данный объект, в котором находится гаражный бокс ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, судом отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, к компетенции правления фио в соответствии с положениями Устава и действующим законодательством относится решение вопроса относительно утверждения размера эксплуатационных сборов на содержание гаражного комплекса.

Представленные суду документы подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению гаражным комплексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принадлежащие истцу нежилые помещения находятся в нежилом здании, расположенном по адресу адрес, то есть собственник не может не пользоваться общим имуществом здания.

Следовательно, суд учитывал, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. При этом суд отметил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, наименование организации является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства правопреемства истца после наименование организации несостоятельны, и уже являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом на основании решений Черемушкинского суда адрес за... фио признано право собственности на указанные гаражные боксы. При этом ответчиком по указанным делам выступал наименование организации. В рамках рассмотрения данных дел установлено, что наименование организации является правопреемником наименование организации, в то время как согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных сборов, в то время как судом установлено, что истец в спорный период времени осуществлял деятельность по управлению вышеуказанным гаражным комплексом, неся расходы, связанные с содержанием гаражного комплекса, в том числе, на освещение проездов, электричество, выплату заработной платы охране, электрику и другое.

Доказательств, что деятельность по управлению вышеуказанным гаражным комплексом осуществляла иная организация в материалы дела не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе в части несогласия с расчетом задолженности с учетом того, что в соответствии с выписками из ЕГРН ответчик является собственником только гаражных боксов, пристройки не зарегистрированы, выводов суда, согласившегося с расчетом задолженности с учетом наличия таких пристроек, не опровергают, поскольку как указывает истец такие пристройки не регистрировались в ЕГРН, при том, что из договора уступки права требования, заключенного между фио и... фио, следует, что последней было переуступлено право требования по предварительному договору в отношении вышеуказанных гаражных боксов с учетом второго этажа - хозяйственной пристройки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: