Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14722/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между фио фио и фио по 1/2 доли в праве собственности и по 1/2 инвестиционные взносы.

Признать недействительным договор переуступки прав требований от дата на жилое помещение по договору N СИМ-236 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, обшей площадью 98.9 кв.м, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор переуступки прав требований от дата на машиноместо по договору N340Г-И от дата, расположенное по адресу, адрес, в стилобатной части под домом 28, на 1- этаже, код помещения 26.01.02.1003М и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным договор переуступки прав требований от дата на машиноместо по договору N4116-И от дата расположенное по адресу: адрес, в стилобатной части под домом 28. на 2 паже, код помещения 26.01.02.2034M и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным договор переуступки прав требований от дата на место для хранения малых транспортных средств по договору N 1651K-И от дата, расположенное по адресу: адрес, вл. II, кори. 28, в стилобатной части под домом 28, на 2 этаже. код помещения 26.01.02.2036К и применить последствия недействительности сделки;

Признать за фио фио право собственности на:

- Машиноместо N 260, расположенное по адресу: адрес, площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:00:0000000:17389;

- адрес по адресу: адрес. адрес, уч. 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N50:16:0701020:159;

- адрес, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес. адрес, участок N 9, кадастровый номер N 50:16:0103045:300;

- Дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес, участок N 9, общей площадью 252, 1 кв.м, кадастровый номер N 50:16:0103045:572;

- Автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- Автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за фио фио право требования к наименование организации:

- на жилое помещение по договору N СИМ-236 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата квартира, расположенная по адресу: адрес. вл. II. корп. 28. общей площадью 98, 9 кв.м.;

- на машиноместо по договору N340Г-И от дата. расположенное по адресу Москва, адрес. вл. 11, корп. 28, в стилобатной части под домом 28. ш гаже, код помещения дата. ЮОЗМ:

- на машиноместо по договору N4116-И от дата, расположенное по адресу, адрес. адрес. вл. 11. корп. 28. в стилобатной части под домом 28. на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2034М;

- на место для хранения малых транспортных средств по договору N1651 К-И от дата, расположенное по адресу: адрес, в стилобатной части пол домом 28, на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2036К.

Признать за фио право собственности на:

- Жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 115, 9 кв.м.;

- Денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете в МКБ "Измайловский" на имя фио.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента адрес фио денежной компенсации в размере сумма, перечисленной фио фио на счет Управления Судебного департамента адрес на основании платежного поручения N 40044109 от дата, в обеспечение иска.

Взыскать с фио в пользу фио фио судебные расходы: государственную пошлину в размере сумма, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с фио В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с дата. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение по адресу адрес;

- машиноместо N 260 адрес;

- земельный участок по адресу: адрес, уч. 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N50:16:0701020:159;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес. адрес, участок N 9, кадастровый номер N 50:16:0103045:300;

- дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 9, общей площадью 252, 1 кв.м, кадастровый номер N 50:16:0103045:572:

- автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. К482КХ777;

- автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. К634ХЕ 197;

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете в МКБ "Измайловский", открытом на имя фио;

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. вл. II. корп. 28. общей площадью 98, 9 кв.м, по договору N СИМ-236 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключённому между фио и наименование организации;

- машиноместо, расположенное по адресу: адрес. вл. 11, корп. 28, в стилобатной части под домом 28, на - 1 этаже, код помещения 26.01.02.1003М, по договору инвестирования N 340-Г от дата, заключённому между фио и наименование организации;

- машиноместо, расположенное по адресу: адрес. вл. 11, корп. 28, в стилобатной части под домом 28, на 2 этаже, код помещения дата. 2034М, по договору инвестирования N 4116-И от дата, заключённому между фио и наименование организации;

- место для хранения малых транспортных средств, расположенное по адресу: адрес, в стилобатной части пол домом 28, на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2036К, по договору инвестирования N 1651 К-И от дата

Ответчик фио передала права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве много квартирного дома и инвестирования по договорам уступки фио и фио без согласия истца, в связи с чем они являются недействительными.

На основании изложенного, фио просит суд разделить совместно нажитое имущество между фио и фио по ? доли в праве собственности и по ? доли инвестиционные взносы; признать недействительными договор уступки прав требования от дата на жилое помещение по договору N СИМ-236 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 98, 9 кв.м, договор уступки прав требования от дата на машиноместо по договору инвестирования N 340Г-И от дата, расположенное по адресу: адрес, в стилобатной части под домом 28, на -1 этаже, код помещения 26.01.02.1003М, договор уступки прав требования от дата на машиноместо по договору инвестирования N 4116-И от дата, расположенное по адресу: адрес, в стилобатной части под домом 28, на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2034М, договор уступки прав требования от дата на место для хранения малых транспортных средств по договору инвестирования N 1651К-И от дата, расположенное по адресу: адрес, в стилобатной части под домом 28, на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2036К, применить последствия недействительности указанных сделок. Признать за фио право собственности на:

- машиноместо N 260 адрес;

- земельный участок по адресу: адрес, уч. 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N50:16:0701020:159;

- дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 9, общей площадью 252, 1 кв.м, кадастровый номер N 50:16:0103045:572:

- автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. К482КХ777;

- автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. К634ХЕ 197.

Признать за фио право требования к наименование организации на:

Итого имущества на сумму сумма

Признать за фио право собственности на:

- жилое помещение по адресу адрес;

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете в МКБ "Измайловский", открытом на имя фио

Итого имущества на сумму сумма

Разница в стоимости имущества в размере сумма внесены истцом на депозитный счет Судебного департамента адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявила встречный иск, в котором просила разделить недвижимое имущество в равных долях, за исключением земельного участка по адресу: адрес. адрес, уч. 6 и автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. К482КХ777, признав право собственности на них за фио

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, встречный иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который также представляет интересы фио, который возражал против удовлетворения исковых требований фио в части порядка раздела, предложив свой порядок, согласно которому за фио необходимо признать право собственности жилой дом и земельный участок по адресу адрес, адрес. адрес, участок N 9, земельный участок по адресу адрес. адрес, уч. 6, ? доли в квартире адрес, транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. К482КХ777, признать за ней право собственности ? в квартире адрес, автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. К634ХЕ 197, машиноместо N 260 адрес. Возражала против доводов ответчика, что она единолично распорядилась вкладом, истец оспаривая тот факт, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а также факт получения половины суммы, не предоставляет соответствующих доказательств, в связи с этим данные требования не подлежат разделу.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск фио не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск фио поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, фио действующего на основании ордера адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и двух его представителей фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, свидетельство о регистрации брака серия III-ИК N 631639 Указанный брак расторгнут дата, о чем составлена запись акта о расторжении брака N130199770000901360009.

Истец по первоначальному иску указывал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены дата, с этого же времени стороны общего хозяйства не ведут. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями фио и фио, а также документами подтверждающими факт обращения фио и фио в ГБУЗ "Центр Планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения адрес" для проведения ЭКО, по результатам которого дата произведён перенос эмбриона и наступила беременность.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- жилое помещение по адресу адрес, свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО N 246551 от дата;

- машиноместо N 260 адрес, свидетельство о государственной регистрации права от дата, запись регистрации 77-77/007-77/007/038/2015-406/1;

- земельный участок по адресу: адрес. адрес, уч. 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N50:16:0701020:159, свидетельство о государственной регистрации права серия 50- АБN N 882116 от дата;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес. адрес, участок N 9, кадастровый номер N 50:16:0103045:300, согласно выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера дата, в качестве собственника указан фио

- дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес, участок N 9, общей площадью 252, 1 кв.м, кадастровый номер N 50:16:0103045:572, согласно выписки из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера дата, в качестве собственника указан фио;

- автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. К482КХ777, паспорт транспортного средства 77 УО 173639, договор купли-продажи от дата;

- автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. К634ХЕ 197, паспорт транспортного средства 77 УК 184203, договор купли-продажи от дата.

Также в период брака стороны заключили ряд договоров с наименование организации:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СИМ-236 от дата на приобретение жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: адрес. вл. II. корп. 28. общей площадью 98, 9 кв.м.;

- договор инвестирования N340Г-И от дата на приобретение машиноместа по адресу адрес. вл. 11, корп. 28, в стилобатной части под домом 28. ш гаже, код помещения дата. ЮОЗМ;

- договор инвестирования СИМ N4116-И от дата, на приобретение машиноместа по адресу адрес. адрес. вл. 11. корп. 28. в стилобатной части под домом 28. на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2034М;

- договор инвестирования N1651 К-И от дата на приобретение места для хранения малых транспортных средств по договору, по адресу: адрес, в стилобатной части пол домом 28, на 2 этаже, код помещения 26.01.02.2036К.

Судом также установлено, что фио был заключен договор уступки права требования от дата с фио по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СИМ-236 от дата на приобретение жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: адрес. вл. II. корп. 28. общей площадью 98, 9 кв. адрес фио были заключены договоры уступки права требования от дата с фио по договору инвестирования N340Г-И от дата, по договору инвестирования N1651 К-И от дата; по договору инвестирования СИМ N4116-И от дата

Разрешая требования истца в части признания вышеуказанных договоров уступки прав требования недействительными, суд исходил из положений ст. ст. 236, 256, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены дата, доказательств согласия истца на отчуждение прав требования по оспариваемым договорам цессии ответчиком не представлено, а истцом согласие на совершение ответчиком данных сделок оспаривалось, кроме того, как следует из пояснений сторон, между ними сложились конфликтные отношения, что исключало возможность предположить фио об отсутствии возражений со стороны фио при распоряжении их общим имуществом не в его интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки являются недействительными.

Доводы фио о реальности сделок с фио правового значения для разрешения требований истца в указанной части не имеют, поскольку важен сам факт отсутствия одобрения данных сделок со стороны второго супруга.

Доводы ответчика фио и ответчика фио, изложенным в нотариально заверенных заявлениях (л.д. 17-18), о том, что согласие фио на момент совершения оспариваемых сделок имелось, суд оценил критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, кроме того, указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела в данной части, поскольку являются сторонами оспариваемых сделок.

Определяя порядок раздела имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также с учетом показаний свидетелей фио, фио, а также выводов судебной экспертизы наименование организации, суд пришел к следующему.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, наименование организации, стоимость имущества и прав требования составляет:

- жилое помещение по адресу адрес - сумма

- машиноместо N 260 адрес, свидетельство о государственной регистрации права от дата - сумма;

- земельный участок по адресу: адрес. адрес, уч. 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N50:16:0701020:159, сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес. адрес, участок N 9, кадастровый номер N 50:16:0103045:300- сумма;

- дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес, участок N 9, общей площадью 252, 1 кв.м, кадастровый номер N 50:16:0103045:572 - сумма;

- автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. К482КХ777 - сумма;

- автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. К634ХЕ 197 - сумма;

- договор инвестирования N340Г-И от дата на приобретение машиноместа по адресу адрес. вл. 11, корп. 28, в стилобатной части под домом 28. ш гаже, код помещения дата. ЮОЗМ - сумма;

Таким образом общая стоимость подлежащего разделу недвижимого имущества составляет сумма, а также денежные средства в сумме сумма, хранящиеся на счете фио на дату фактического прекращения брачных отношений, то есть в сумме сумма

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно произведено на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержащим подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных; в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от дата N 7-П, от дата N 14-П, в Определении от дата N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Как установлено из материалов дела фактически в квартире N 237 по адресу: адрес проживает фио, что следует также из акта обследования жилищных условий от дата, составленного адрес Измайлово, кроме того несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, наблюдается в "Детской городской поликлинике N 52" адрес Москвы, посещает адрес Москвы "Школа N 1290", в связи с чем, заинтересованность в данном жилом помещении подтверждена требованием о признании за ней права собственности на квартиру по данному адресу.

В период брака на имя фио были открыты счета в наименование организации, остаток денежных средств на дату фактического прекращения брачных отношений (дата) составил сумма. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос наименование организации от дата N 15-04-03-03/10163-о о снятии через кассу банка денежных средств по счетам N 423... 021, N 423... 020, N 423... 019, N 423... 768, N 423... 769, N 423... 053 за дата и от дата N 15-04-03-03/9704-0 о предоставлении выписок по движению денежных средств на данных счетах. Доказательств в обоснование своих возражений относительно снятия данных денежных средств с ведома фио, а также траты данной суммы в интересах семьи ответчиком фио суду не представлено. Указанные обстоятельства также не подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству ответчика по основному иску свидетеля фио, который не подтвердил и не опроверг факт снятия фио денежных средств и передачи их фио

Принимая во внимание стоимость подлежащего разделу имущества сторон, интерес сторон к данному имуществу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных фио исковых требований и предложенного им порядка раздела совместно нажитого имущества.

Судом также установлено, что общая стоимость совместно нажитого имущества, с учетом денежных средств, имеющихся на дату фактического прекращения брачных отношений на счете фио, составляет сумма Таким образом, в пользу каждого из супругов подлежит передаче имущество на сумму сумма

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность фио превышает стоимость имущества, подлежащего передаче фио, на сумма, фио на депозитный счет Судебного департамента в адрес для обеспечения исковых требований внесены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от дата N 12129608, представленным в материалы дела.

Установив все значимые по делу фактические обстоятельства, на основании оценки, представленных в материалы сторонами доказательств, а также доказательств добытых судом, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца фио и разделе совместно нажитого имущества в заявленном им порядке, оснований для удовлетворения встречного требования суд также обоснованно не нашел, кроме того, заявленный фио порядок раздела приведет к неопределенности статуса данного имущества в гражданском обороте, поскольку не направлен на реальный раздел имущества, что не только не приведет к разрешению возникшего между супругами спора по существу, но фактически будет препятствовать и существенно затруднять каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами, учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца фио взысканы расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере сумма и госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, а его требования удовлетворены полностью, в отличии от встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд установилдату распада семьи - дата, но это допустимыми доказательствами не подтверждено, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции является верным, оценка представленных доказательств и выводы сделаны в соответствии с ГПК РФ и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что показания свидетелей не подтверждают именно прекращение семейных отношений, а обращение фио в центр планирования семьи подтверждает беременность фио, а не факт распада семьи, т.к. иск о расторжении брака был подан дата и с этой даты следует считать фактическое прекращение брачных отношений, подлежат отклонению, так как направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод о том, что в период брака (дата) были заключены 3 договора цессии, о которых супруг знал, что подтверждали и свидетели, а согласие на заключение договоров цессии с его стороны не требовалось, также был предметом проверки суда и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод о том, что суд признал за ответчиком права на сумма, но эти деньги сняты со счета в банке в период брака и поделены между сторонами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.