Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Титкова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к Морозовой Елене Михайловне, несовершеннолетнему Титкову Ивану Владимировичу в лице законного представителя Титковой Наталье Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 августа 2020 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, установила:

Истец Титков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой Е.М, несовершеннолетнему Титкову И.В. в лице законного представителя Титковой Н.Е, и с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 24.12.2019г. общей площадью 33, 8 кв.м, кадастровый номер ***, находящейся по адресу: ***, заключенный между Титковым В.И. и Морозовой Е.М. по цене 4 950 000 руб, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, прекратить у ответчика и признать за истцом право собственности на квартиру, взыскании госпошлины с ответчика в доход бюджета, указывая на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не передал истцу денежные средства за проданную квартиру, передаточный акт стороны не подписывали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Титков В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2019 г. между Титковым В.И. (продавец) и Морозовой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером: ***, расположенную на 4 этаже многоквартирного дом по адресу***, общей площадью 33, 8 кв.м, состоящую из 1 комнаты. (л.д.85)

Квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 г. (л.д.70)

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 4 950 000 руб.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю путем передачи денежных средств под расписку (п.2.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стороны подтвердили, что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не являются для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельство его заключения.

Согласно п. 4.2 договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 160, 161, 164, 209, 223, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 551, 556, 557, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонам известны и понятны.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не получил от ответчика денежные средства в счет стоимости квартиры, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков пояснил, что оплата по договору была произведена, однако документы, подтверждающие оплату не могут быть предоставлены.

Из представленных суду документов следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Морозовой Е.М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 10.01.2020 г.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Титков Иван Владимирович, 07.03.2014 г.р. на основании договора дарения квартиры, заключенного 11.06.2020 г. между Морозовой Е.М. и Титковой Н.Е, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Титкова И.В. (л.д.93).

Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 450, 454, 485, 487-489 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что установленная договором покупная цена квартиры в сумме 4 950 000 руб. истцу до настоящего времени не передавалась, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, при этом, переход права собственности на квартиру на имя покупателя был зарегистрирован в ЕГРН, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний сын истца Титков И.В. на основании договора дарения квартиры, который не оспаривается истцом, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, однако истец не лишен возможности требовать от покупателя квартиры оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд отклонил доводы иска о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Действительно, положения ст. 450 ГК РФ определяют общие основания расторжения договора, применяемые, в том числе, и к договору купли-продажи недвижимости. Между тем, ч. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") закрепляет специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что норма ч. 3 ст. 486 ГК РФ является специальной, имеющей приоритет перед общей нормой, предусмотренной ст. 450 ГК РФ, у суда не имелось оснований для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ в связи с неуплатой покупателем стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). Глава 30 ГК РФ "продажа недвижимости" также не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неоплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) расторжения договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истцом требований о возврате переданной по договору квартиры не предъявлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в отношении того иска, который был заявлен истцом, опровергаются материалами дела, согласно которым, истец подавал уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, которое было принято судом 16.11.2020 (л.д. 127) и рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в отношении того ответчика, которого указывал истец, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении требований к Морозовой Е.М. и несовершеннолетнему Титкову И.В, в то время как Титков И.В. в качестве ответчика к делу не привлекался, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2020, судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Титкова И.В. в присутствие истца, который был согласен на привлечение указанного лица в качестве ответчика, в связи с чем, протокольным определением от 14.10.2020 (л.д.101) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Титкова И.В.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи