Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-7403/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Свинцова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свинцова А. И. компенсационную выплату в размере 306 892, 24 руб, штраф 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 268, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тушинского районного суда адрес от дата с АО "СК "Опора" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, финансовая санкция в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере сумма Определением суда от дата произведена замена ответчика с АО СК "Опора" на ООО "СК "Ангара". Поскольку у СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере сумма, взысканные по решению Тушинского районного суда адрес.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тапилиной В.Д...

Свинцов А.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Савину А.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с АО "СК "Опора" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, финансовая санкция в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от дата у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в адрес "ВСК", действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков, однако ответчик выплату не произвел, ссылаясь на предоставление неполного пакета документов.

Судом также установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты. При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию ООО СК "Опора".

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, однако не сделал этого.

В судебном заседании установлено, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Одновременно, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь норами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес установлен размер причиненного истцу имущественного ущерба, который составил - сумма, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных решением Тушинского районного суда адрес компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов судом не удовлетворены, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не являлся правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых была отозвана лицензия, в том числе и по решению суда, то есть в силу закона Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд взыскании с ответчика в пользу истца - сумма

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно указывает, на непредставление истцом полного пакета документов, отзыв лицензии у страховщика, а также указывает на завышенный размер штрафа, взысканного судом в пользу истца, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, эти доводы несостоятельны, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановленного судебного акта, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи