Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зиёева Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зиёева Д.С. к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Зиёев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате его незаконного помещения в карцер ему причинены нравственные страдания, а также вред его здоровью.

Истец Зиёев Д.С. первоначально просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако, как следует из извещения истца о дате, времени рассмотрения дела на ** года, истец Зиёев Д.С. отказался от участия в судебном заседании по видеоконференц-связи, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Зиёев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности А.О.О. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФСИН России по доверенности А.О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ** Зиеев Д.С. прибыл в ФКУ СИЗО-** по ** обл. из ИВС г.**, и тогда же был произведен первичный медицинской осмотр, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, видимых телесных повреждении не выявлено, однако истец **.

Как следует из предоставленных суду сведений от ответчика ФСИН России, за время нахождения Зиеева Д.С. состояние здоровья медицинским персоналом филиала "**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России расценивалось **. Медицинское обеспечение организовано в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и согласно положениям Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 N 640/190, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 " 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Из предоставленных документов со стороны ответчика следует, что за период содержания в ФКУ СИЗО-** к заключенному Зиееву Д.С. неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия. ** постановлением начальника ФКУ СИЗО- ** г. ** заключенный водворен в карцер сроком на трое суток за отказ выполнить законные требования сотрудника администрации. Освобожден из карцера **.

** г. сотрудниками УФСИН России по ** области проведена служебная проверка по факту нарушений, изложенных в представлении прокуратуры **области от ** N **, а именно: **.

Согласно заключению служебной проверке, основаниями для наложения на Зиеева Д.С. дисциплинарного взыскания явились рапорты **, согласно которым **. При этом, в заключении служебной проверке сделан вывод о том, что **.

При этом, в рапортах и актах, при выявлении нарушения ПВР Зиеевым Д.С, должны были быть указаны нормы: п.4 ПВР СИЗО (лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N1), п. 3 Приложения, "запрещается занавешивать спальные места" и п.2 ст. 36 N 103-ФЗ ? подозреваемые, обвиняемые обязаны выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Как следует из постановления начальника СИЗО-** о водворении лица в карцер, Зиёев Д.С. совершил нарушение ст. 40 ФЗ-103, кроме того указано, "за отказ выполнять требование администрации СИЗО". Рапорт от ** г, приложенный к постановлению, также содержит обоснование примененного взыскания Зиееву Д.С.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 Федерального закона (статья 39).

Согласно части третьей статьи 40 Федерального закона водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Из приведенных норм следует, что взыскание в виде водворения в карцер может быть применено к подозреваемым и обвиняемым лишь на основании постановления начальника места содержания под стражей.

В статье 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ.

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Из анализа указанных норм материального права следует, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такие ограничения закреплены, в частности, статьей 40 Федерального закона, определяющей, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по факту допущенного нарушения ПВР, предоставленных суду, Зиеев Д.С. от дачи объяснений, подписи процессуальных документов отказался; самостоятельно с какими-либо жалобами на действия должностных лиц следственного изолятора не обращался ни в период нахождения в карцере, ни в дальнейшем.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, не отвечает принципу разумности и справедливости, утверждения о перенесенных переживаниях и проявлениях отрицательных эмоций являются декларативными, доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиёева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: