Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14752/2021

14 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ГКУ ЦЗН о возложении обязанности, взыскании денежных средств - возвратить истцу, разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (129090 г. Москва, ул. Каланчевская д. 43А) по месту нахождения юридического адрес ответчика, УСТАНОВИЛА:

фио 13.02.2021 направила в Зеленоградский районный суд города Москвы иск к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению социальных гарантий, выплате социальных пособий, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

20.02.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 06.03.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 20.02.2021.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации ответчика ГКУ ЦЗН.

Так, из искового заявления фио и ее частной жалобы следует, что иск к ГКУ ЦЗН, находящемуся по адресу адрес, предъявлен ею в Зеленоградский районный суд города Москвы на основании ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, в том числе по месту жительства истца (адрес) и по месту нахождения подразделения ГКУ ЦЗН (адрес).

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по ее адресу, который в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения юридического лица.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает основания для подачи иска по выбору истца, положения которой предусматривают, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2), иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5), иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ ЦЗН находится по адресу адрес и не имеет филиалов или представительств, а фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Иск фио не связан с возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а также с защитой прав субъекта персональных данных.

При таких данных, условий для применения положений ч.ч. 2, 5, 6.1 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, на которые ссылается истец в частной жалобе, не имеется, а положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова