Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе заявителей Горбацевич И.А., Горбацевич Д.И., Горбацевич Л.Ю., Хребтова Д.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Горбацевич И.А, Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганскго районного суда г. Москвы от 24.05.2018 по гражданскому делу N 2-705/2018 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Арбат-Сервис" к Горбацевич И.А, Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы Горбацевич И.А, действующему также в интересах Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтова Д.В, кассационная жалоба и дополнения к ней возвращены без рассмотрения по существу.

Заявители Горбацевич И.А, Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтов Д.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-705/2018, указывая в обоснование своих требований, что данным вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования ООО "Арбат-Сервис" к Горбацевич И.А, Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов, однако, 30.06.2020 вынесено апелляционное определение, которым изменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1070/2019 по аналогичному спору между теми же сторонами по сходным основаниям, в частности, из-за неприменения норматива с коэффициентом периодичности платежа (7/12) в расчетах за отопление в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 (ред. от 27.02.2017). Указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, так как свидетельствует о незаконности заявленных истцом аналогичных исковых требований, оно объективно существовало, но в изложении суда апелляционной инстанции не было известно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители Горбацевич И.А, Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Арбат-Сервис" к Горбацевич И.А, Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы Горбацевич И.А, действующему также в интересах Горбацевич Д.И, Горбацевич Л.Ю, Хребтова Д.В, кассационная жалоба и дополнения к ней возвращены без рассмотрения по существу.

Так в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2020г. (N 33-17515), вынесенное по аналогичному спору между теми же сторонами и по сходным требованиям, которым установлена безусловная применимость коэффициента 7/12 в расчетах за отопление в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 (ред. от 27.02.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит.

При этом суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2020г. (N 33-17515) не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку объективно не существовало на момент вынесения Таганским районным судом г.Москвы решения от 24.05.2018г. по настоящему делу. Заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что установленные данном определением обстоятельства, в частности, о применимости к аналогичной ситуации коэффициента 7/12 в расчетах за отопление в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 (ред. от 27.02.2017) не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения настоящего спора сулом первой инстанции.

Также судом первой инстанции отмечено, что указанные заявителями обстоятельства также являются и новыми обстоятельствами по смыслу ч.4 ст.392 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи