Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-14757/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3280/2020 по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года о возвращении частной жалобы

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года о возвращении ему искового заявления, которая была возвращена заявителю в соответствии с определением того же суда от 10 августа 2020 года после того, как была оставлена без движения определением судьи указанного суда от 1 июля 2020 года.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на указанное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года о возвращении частной жалобы ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что апелляционным определением судьи Московского городского суда от 8 июня 2020 года материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года о возвращении ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления как неподанного был возвращен в суд первой инстанции, поскольку заявителем не подано мотивированной частной жалобы, подлежащей рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июля 2020 года частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда от 30 марта 2020 года была оставлена без движения, заявителю предложено представить мотивированную частную жалобу в срок до 10 августа 2020 года. Затем, в указанный день - 10 августа 2020 года, частная жалоба была возвращена заявителю судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы на основании соответствующего определения в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что суд обеспечит ПАО СК "Росгосстрах" возможность устранения недостатков, на которые было обращено внимание судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а имеющаяся расписка * от 10 июля 2020 года не свидетельствует о том, что последний являлся уполномоченным представителем ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у него возможности исполнить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июля 2020 года являются обоснованными.

Усыновленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и неисполнении требований пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019).

Согласно данной Инструкции апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований статьи 111, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установления ПАО СК "Росгосстрах" срока устранения недостатков, а затем - требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований статей 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья