Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020г, которым постановлено: исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова С*** А*** о*** в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по состоянию на 21.09.2020 по кредитному договору от 28.08.2019 N, в размере - 865 345, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11853, 45 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Азизову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на не надлежащее исполнение своих обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 865 345, 38 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 800 111, 49 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 65 233, 89 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", 2013 года выпуска, серого цвета, VIN ***, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил иск удовлетворить в полном объёме, а дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Гуркина М.А. выражает несогласие с данным судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залодженное имущетво, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Азизовым С.А.о. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 824338, 03 руб. под залог автомобиля марки "***", 2013 года выпуска, серого цвета, VIN ***, на срок до 28.08.2026 с процентной ставкой 13, 4 (первый месяц 31, 4%) годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.08.2019 N.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 28.08.2019 сумма кредита в размере 824338, 03 руб. перечислена на текущий счет ответчика, что последним не оспаривалось.

По причине систематического нарушения сроков возврата денежных средств 20.02.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение в соответствии с которым Банк провел реструктуризацию задолженности, процентная ставка составила 14, 40% годовых, выплаты согласованы по вновь утвержденному графику.

Однако ответчик уклонился от возврата и реструктуризированного долга.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 21.09.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 865 345, 38 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 800 111, 49 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 65 233, 89 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Азизов С.А.о. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом верным является вывод суда о взыскании с Азизова С.А.о. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 28.08.2019г. в размере 865345.38руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2013 года выпуска, серого цвета, VIN ***.

Суд разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что автомобиль, принадлежащий Азизову С.А.о. отчужден иному лицу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853, 45 руб.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Банк обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что Азизов С.А.о. до 13 марта 2020г. являлся собственником заложенного автомобиля, а с 13 марта 2020 и по настоящее время собственником является Магомедов Р.З. При подаче иска истец просил в иске выяснить суд кто является собственником автомобиля с последующим направлением данных сведений в Банк и в случае установления судом иного собственника привлечь его к участию в дело.

Указанный довод основанием к отмен решения суда служить не может.

Банком требований к иному собственнику заявлено не было.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При подаче искового заявления ответчиком конкретизировано ходатайство не было, оно содержит лишь предположительный характер. Истец при подаче иска в суд и привлечении в качестве соответчика должен соблюдать требования ч.2 п.3 ст. 131 ГПК РФ согласно которой сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Данные требования норм Гражданского процессуального кодекса соблюдены истцом не были.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следует отметить, что Банк не лишен возможности обратиться с требованиями в суд об обращении взыскания на заложенное имущества к собственнику автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: