Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Меркуловым Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетвориь в части.

Взыскать с ООО "А101"в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101"в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные.

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-12.2.1-633, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу не позднее дата объект долевого строительства - квартиру с условным номером 12-633195 в многоквартирном жилом доме N12, корпус 12.2.1 по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме сумма Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28июня дата истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-12.2.1-633 с застройщиком ООО "А101".

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 12-633 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, корп.12.2.1.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме сумма

Согласно п.3.3.3 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее дата

Квартира передана ответчиком истцу по одностороннему акту приема-передачи от дата

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата составляет сумма оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма. Также в соответствии ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя сумма, в доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

В отзыве ответчика на иск, приобщенном к материалам дела, содержится ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено оснований уважительности причин просрочки передачи объекта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд применить положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, недоказанность того, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями законодательства неустойки приведен к необоснованному обогащению истца, принимая во внимание не предствление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции, счел возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ более чем в два раза снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем баланс интересов сторон соблюден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: