Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Галичевой О.О, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Галичевой О.О. в пользу Шлыковой Е.А.165 800, 88 рублей, 10 701, 20 рублей неустойки, 8 000, 00 рублей расходов на составление отчета, 821, 50 рублей почтовых расходов, 6 000, 00 рублей расходов на юридические услуги, 1 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 88 755, 04 рублей штрафа.

Взыскать с ИП Галичевой О.О. в пользу бюджета города Москвы 4 730, 02 рублей госпошлины.

установила:

Шлыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Галичевой О.О. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу в размере 34 520 руб, в счет возмещения ущерба в размере 129 109, 48 руб, расходы на составление отчета в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 524, 50 руб. и 297 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, расходы по диагностике в размере 2 717, 40 руб, расходы по услугам сервиса в размере 1 000 руб, неустойку в размере 10 701 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об оказании услуги, а именно ремонт автомобиля, в соответствии с которым ответчиком произведены работы стоимость которых, с учетом стоимости запасных частей, составила 34 520 руб. В результате некачественно проведенных работ в соответствии с отчетом стоимость ремонта составляет 129 109, 48 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галичева О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик ИП Гадичева О.О. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о направлении судебной повестки по надлежащему адресу в материалах дела не содержится, судебная коллегия на основании определения от 16 февраля 2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Истец Шлыкова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Галичева О.О, ее представитель по доверенности Абрамов К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заказ-наряду Ниссан от 08.06.2019 N 618658, в автомобиле Ниссан Жук, принадлежащего на праве собственности Шлыковой Е.А. выявлены (после проведенной диагностики) следующие неисправности: двигатель - электронные ошибки отсутствуют, выхлопная система (катализаторы) исправна, турбина выявлен большой осевой люфт вала, гонит масло, требуется замена турбины.

После проведенной диагностики, истец обратилась в сервис ИП Галичевой О.О, где, согласно заказ наряду N 408 от 08.06.2019 с претензией о сильной дымности при работе, которая проявляется на хорошо прогретом двигателе. Были проведены работы, в том числе по удалению катализатора и удалению лямбда-зонда, с заменой его на обманку лямбда-зонда с ними-катализатором Евро-5. Работы проводились в период с 08.06.2019 по 13.06.2019, их стоимость составила 34 520 руб.

В перечень произведенных работ, согласно заказ наряду, входили: замена антифриза, замена лампы левой ПТФ, замена тормозной жидкости, снятие/установка турбокомпрессора, удаление катализатора.

В связи с тем, что заявленный истцом дефект в работе автомобиля не устранен, она обратился к официальному дилеру автомобилей марки Ниссан- ООО "Мэйджорроейдэксперт".

В соответствии с заказ-нарядом N 624497 ООО "Мэйджорроейдэксперт" от 04.08.2019 г. по калькуляции сервиса N 1077238, в результате проведенной диагностики установлено, что в рекомендованный ремонт входит: замена турбины, стоимость рекомендованного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук, госномер ***, составляет 138 070, 15 руб.

Впоследствии, 06.09.2019, истец обратилась в сервис Ниссан (заказ наряд N 627588), где было установлено, что на авто удален катализатор - требуется замена; датчик кислорода (лямбда зонд") не работает.

Согласно экспертному заключению N 120819/080А от 12.08.2019 ООО "Инвест Консалтинг", составленному по заказу Шлыковой Е.В, установлено, что в период с 08.06.2019 по 13.06.2019 произведена некачественная диагностика турбркомпрессора, в результате которой удалены исправные катализатор и лямба-зонд. Для приведения автомобиля в исходное состояние требуется установка штатного катализатора и датчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук, госномер *** составляет 129 109, 48 руб.

05.08.2019 Шлыковой Е.В. направлено требование ответчику об устранении недостатков работы, однако таковое оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 7, 13, 14, 16, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта, исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ответчиком в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком произведены работы по удалению катализатора и удалению лямбда-зонда, которые не требовались автомобилю истца для его нормальной работы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Так ответчик не доказал факт того, что данные детали были неисправны, требовали замены и их ремонт привел к устранению той неисправности, с которой обратилась истица.

Вместе с тем, о факте отсутствия необходимости проведения данных работ свидетельствует заказ-наряд компании Ниссан от 08.06.2019 N 618658 о том, что при электронной диагностике не выявлены проблемы, связанные с катализатором и лямбда-зондом, а впоследствии компания Ниссан (06.09.2019) констатировала неисправность в виде отсутствия этих деталей и их некорректную работу.

Определяя размер ущерба, суд исходя из того, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания оплаченных истцом ИП Галичева О.О. работы и запчастей на сумму 9 800 руб. (удаление катализаторов, обманка лямба-зонда с мини-катализатором Евро 5), стоимости восстановительного ремонта в размере 129 109, 48 руб, поскольку экспертом ООО "Инвест Консалтинг" определена ошибочность удаления катализатора, а также установлена причинно-следственная связи между ущербом, причиненном автомобилю и действиями работников ответчика.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке, с претензией, не имеется. Истцом таких доказательств не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая отсутствие удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 954, 74 руб...

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

С учетом принципов разумности и целесообразности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на составление отчета в размере 8 000 руб, расходы по диагностики в размере 1000 руб, а также почтовые расходы в размере 524 руб, которые подтверждены документально.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3978, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменить.

Взыскать с ИП Галичевой О.О. в пользу Шлыковой Е.А. расходы по оплате услуг в размере 9800 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 129 109 руб, 8 000, 00 рублей расходы на составление отчета, 524 рублей, составляющих почтовые расходов, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000, 00 руб, 3 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 70 954, 74 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Галичевой О.О. в пользу бюджета города Москвы 3978, 19 руб. госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: