Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио Инэссе Валерьевне о взыскании задолженности по лизинговому договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Инэссы Валерьевны в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 1669770-ФЛ/ОПП-17 от дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание с фио Инэссы Валерьевны производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-8795/2020-114-67.

В удовлетворении встречного искового заявления наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском фио о взыскании задолженности по договору лизинга N 1669770-ФЛ/ОПП-17 от дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N 1669770-ФЛ/ОПП-17, в соответствии с правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными наименование организации дата, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

Согласно условиям договора лизинга, наименование организации в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю наименование организации в срок до дата транспортное средство марка автомобиля, 2017 г.в, VIN VIN-код.

наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от дата N МСК0012391.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору дата между наименование организации (лизингодатель) и фио согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами, был заключен договор поручительства N 1669770-ДП2/ОПП-18.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от дата об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от дата N 1669770-ПР/ОПП-19, заключенному между наименование организации и наименование организации за сумма.

наименование организации обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с наименование организации в пользу наименование организации суммав качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения на иск не представляли. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена посредством направления почтовым отправлением судебного извещения и телефонограммой, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, также не явились представители 3- х лиц, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N 1669770-ФЛ/ОПП-17, в соответствии с правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными наименование организации дата, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

Согласно условиям договора лизинга, наименование организации в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю наименование организации в срок до дата транспортное средство марка автомобиля, 2017 г.в, VIN VIN-код.

наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от дата N МСК0012391.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору дата между наименование организации (лизингодатель) и фио согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами, был заключен договор поручительства N 1669770-ДП2/ОПП-18.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей наименование организации было вынуждено расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от дата об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем по договору купли-продажи от дата N 1669770-ПР/ОПП-19, заключенному между наименование организации и наименование организации спорное транспортное средство было продано за сумма.

Согласно представленному истцом расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга, исходя из суммы финансирования, платы за финансирование за период фактического пользования предметом лизинга, неустойки за период просрочки, а также с учетом суммы аванса, ранее уплаченных неустоек, а также денежных средств, полученных лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, составила сумма (сумма - сумма).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-8795/2020-114-67 с лизингополучателя наименование организации, поручителя наименование организации в пользу лизингодателя наименование организации была солидарно взыскана задолженность по договору лизинга N 1669770-ФЛ/ОПП-17 в размере сумма.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование организации не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, чем нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому удовлетворил исковые требования наименование организации, отказав в удовлетворении требований наименование организации, поскольку в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не доказано, что имелось неосновательное обогащение со стороны наименование организации в том правовом смысле, как это определено в статье 1102 ГК РФ.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что лизингодатель незаконно удерживал предмет лизинга и создавал препятствия в пользовании предметом лизинга, поскольку дата задолженность по договору поручительства N 1669770-ДП2/ОПП-18 была уплачена, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно п. 15.4.2 правил N1.1-ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей является существенным нарушением договора лизинга, вследствие чего, согласно п. 15.6 Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, а предмет лизинга может быть изъят у Лизингополучателя.

Учитывая, что уплата лизинговых платежей была задержана против установленных договором сроков 16 раз, согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N1669770-ФЛ/ОПП-17 от дата, лизингодатель правомерно в одностороннем порядке отказался дата от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга у Лизингополучателя.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в Уведомлении от дата, на которое ссылается в заявлении истец, отсутствует намерение лизингодателя расторгнуть договор лизинга, судебная коллегия находи несостоятельным, поскольку исходя из содержания Уведомления от дата наименование организации четко указало намерение отказать от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в следствие чего договор лизинга следует считать расторгнутым. Указанная процедура проведена истцом в соответствии с правилами N1.1-ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лизингодатель реализовал предмет лизинга согласно п. 15.7.1 Правил N1.1-ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которым установлено, что лизингодатель вправе по своему усмотрению продать предмет лизинга любому третьему лицу по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента изъятия предмета лизинга. В связи с чем, сделка по реализации предмета лизинга была совершена правомерно, согласно с установленными правилами N1.1-ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, права лизингополучателя в данном случае нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи